ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А40-105160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2016,

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика ФГКУ – ФИО3, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационные жалобы ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А., 

на постановление от 04.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 421 487 руб. 31 коп.

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 348 809 рублей 55 копеек, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Минобороны России также представил кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал. Представители ответчика доводы жалобы поддержали, против доводов жалобы истца возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров, заключенных с ООО «Городская ДомоСтроительная Компания», осуществляет управление 3-мя многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>.

Помещения в указанных домах были приобретены Министерством обороны Российской Федерации по государственным контрактам долевого участия в строительстве многоквартирных домов № 060709/7 от 06.07.2009 и № 060709/8 от 06.07.2009.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации было зарегистрировано 09.04.2011.

Право оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны зарегистрировано на помещения, расположенные по адресам: 

<

...>

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 у ответчиков образовалась задолженность в размере 421 487 руб. 31 коп. за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, электроснабжению.

В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения, ведомости начислений помесячно, за предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования в сумме 348 809 руб. 55 коп., исключив задолженность в размере 72 677 руб. 76 коп. за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года за квартиры, расположенные в многоквартирном доме по Ленинскому проспекту д. 78, корп. 1.

При этом, суды указали, что на основании приказа Министра обороны РФ № 510 от 11.03.2012 и № 2071 от 26.07.2012, а также акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность от 10.11.2013 спорные помещения по Ленинскому проспекту д. 78, корп. 1 перешли в собственность муниципального образования г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 10 ЖК РФ у муниципального образования города Санкт-Петербурга возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения. 

Судами был рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0008391:29 и 78:40:0008391:24 сформированные до строительства многоквартирных домов и поставленные на учет как ранее учтенные, вошли в дальнейшем как общее имущество, а также ссылка на то, что истец признал, что придомовая территория по Ленинскому проезду д. 78 корп. 1 не является общим имуществом, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-26276/2016, поскольку собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома, а также уборке территорий, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, судами отклонена ссылка на представленный в рамках дела № А56-26276/16 договор между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «ЖК Сервис», поскольку в настоящем деле взыскиваются услуги за другой период с 01.05.2013 по 31.12.2015.

При этом, судами установлено, что материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие объемы и факт оказания услуг по содержанию придомовой территории, содержанию ремонта ПЗУ, эксплуатации КПУ, холодного водоснабжения на общедомовые нужд, в том числе договора, платежные поручения и счета-фактуры к ним.

Доводы Министерства обороны РФ судами рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку второй ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, и по денежным обязательствам учреждения (первого ответчика).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А40-105160/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников