ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36704/2024

Дело № А40-54744/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ТЕПЛООПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А4054744/23, по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТЕПЛООПТ"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 736 293,41 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Теплоопт» о  взыскании неустойки по договору № 12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 в размере 4 736  293 руб. 41 коп., начисленной за период с 01.12.2020 по 26.07.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 3 212 280 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в  сумме 31 660 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 года данное решение было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 решение  от 24.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение  норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих  возражений со стороны ответчика, тогда как закон и постановление вышеназванного  Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости  

предоставления мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле,  невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное.  

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с  принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на  переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало, по  мнению коллегии, условия, при которых ответчик был лишен возможности  представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои  доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в  подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.  

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не  исправил в полном объеме, тогда как у суда апелляционной инстанции имелись  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что  позволило бы в данном случае реализовать ответчику свои права, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Допущенные нарушения в применении процессуальной нормы права не  позволили суду первой и апелляционной инстанций полно исследовать обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения  ответчика, чем лишили последнего права представить доказательства относительно  предъявленных к нему исковых требований.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024  с ответчика в пользу истца взыскано 2 141 520,32 руб. неустойки и 31 660 руб. расходов  по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части размера взысканной государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной  части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту — Истец, Подрядчик), и Обществом с  ограниченной ответственностью «Теплоопт» (далее по тексту — Ответчик,  Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 г.  (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими  силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию  общеобменной и противодымной вентиляции на объекте «Жилой дом. г. Москва, ЗАО,  район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 35», (далее - Объект) в соответствии с  Проектной и Рабочей документацией, (далее - работы), и передать результат работ  Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения  строительно-монтажных работ (Приложение Х°2 к Договору), а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

Согласно приложению № 1 к договору договорная цена составила 26 155 531  рублей 21 копейка.  

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ установлен Календарным  планом - графиком выполнения работ, но не позднее 30 ноября 2020 г.  

Истец указал, что ответчик завершил выполнение работ 26.07.2021, что  подтверждается датой направления актов КС-2, справок КС-3 на полную стоимость  работ.  

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка за  период с 01.12.2020 по 26.07.2021 в сумме 4 736 293,41 руб.  

При этом суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку  работы были выполнены 30.06.2021, что подтверждается КС-3 № 6 30.06.2021. В связи  с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2020 по  30.06.2021 и ее размер составил 3 212 280,48 руб.  

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд  первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 2 141 520,32 руб. и взыскал  ее с ответчика в пользу истца.  

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется. 

Согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 660 руб.  

Доводы жалобы о необходимости распределения государственной пошлины  между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям  (а именно от суммы 2 141 520,32 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  

суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

Сумма правомерно начисленной неустойки составила 3 212 280,48 руб.  

С учетом изложенного, как обоснованно пришел к выводу суд первой  инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму  2 141 520,32 руб., в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от  суммы 3 212 280,48 руб., то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается  пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть сумма  государственной пошлины рассчитывается от 3 212 280,48 руб.  

Общая сумма исковых требований составила 4 736 293,41 руб., сумма  правомерно начисленной неустойки составила 3 212 280,48 руб. Таким образом, сумма  государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 31 660 руб. (3 212 280,48*46 681/4 736 293,41).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскана  государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А4054744/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   П.А. Порывкин