АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22183/2019

город Кемерово

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юргагидравлика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово       

о взыскании 306 716 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юргагидравлика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО Юргагидравлика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании задолженности по договору поставки №01.7-23-01/19 от 14.01.2019 в размере 262 600 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №01.7-23-01/19 от 14.01.2019 за период с 06.04.2019 по 20.10.2019 в сумме 44 116 руб. 80 коп., а также пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №01.7-23-01/19 от 14.01.2019 начиная с 21.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 134 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступившей от ООО «Шахта Бутовская» апелляционной жалобой, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором содержался контррасчет неустойки и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки №01.7-23-01/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 2 спецификаций №1 к договору).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (далее – «ТН») №17 от 06.03.2019;  покупатель, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 262 600 руб.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 44 116 руб. 80 коп. за период с 06.04.2019 по 20.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

Ответчик полагает, что размер неустойки посчитан истцом ошибочно, поскольку исковое заявление датировано 12.09.2019, а расчет неустойки произведен по 20.10.2019. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за период с 06.04.2019 по 12.09.2019 составляет 42 016 руб. 

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Указанный довод ответчика судом не принимаются, период начисления неустойки рассчитан истцом обоснованно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора поставки, доказательства оплаты долга, в целях прекращения начисления пени, ответчиком не представлено, арифметически расчет неустойки ответчиком н6е оспорен. 

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 14.01.2019 №01.7-23-01/19 в размере 44 116 руб. 80 коп, признал его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 06.04.2019 по 15.11.2019 (дата вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу), размер которой составил 58 822 руб. 40 коп.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в два раза, до суммы 21 008 руб. 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, суд,  исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных Истцом требований в полном объеме, расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ полностью относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

                                                              р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки оставить без удовлетворения. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юргагидравлика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №01.7-23-01/19 от 14.01.2019 в размере 262 600 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №01.7-23-01/19 от 14.01.2019 за период с 06.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 58 822 руб. 40 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №01.7-23-01/19 от 14.01.2019 начиная с 16.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 134 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо