СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23197/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО1  ( № 07АП-7289/22(4)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>), по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок к ответчику ФИО1  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 21.07.2022, от ФИО5: ФИО6, доверенность от 27.08.2022, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 должник - общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр», признан банкротом, введена процедура конкурное производство, конкурным управляющим должника  утвержден Кириллов Сергей Викторович.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.06.2022 через систему «Мой  арбитр» обратился конкурного управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделок с корпоративными картами должника на  сумму 4 377 591,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал платежи с использованием корпоративных карт Директором ООО «Авто- центр» ФИО1 на сумму 4 377 591,10 руб., недействительными сделками.  Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» 4  377 591,10 руб..  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что исполнял обязанности директора в период с апреля 2010 по  12.04.2021. Все первичные документы находятся у ФИО7 и ФИО8. Расчеты  с ФИО3 проводились наличными. ФИО9 на тот момент являлся  работником, имел доверенность на совершение действий. Задолженность перед  ООО «Евразия Сибирь» возникшая 22.03.19, полностью погашена в сентябре 2019  года. Вносил денежные средства на счет должника в период с 16.08.2019 по  22.11.2019 в общем размере 1666000 руб. Судом не получен ответ из регистрационной палаты в отношении объекта недвижимости по адресу ул. Фрунзе , 86.  

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий и ФИО1 представили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные объективной невозможностью  обеспечения явки в судебное заседание.  

Широцкий М.Ф. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено участникам спора представить письменные позиции по ходатайству о  назначении экспертизы, ФИО5 - представить кандидатуры экспертных  организаций, которым могло бы быть поручено проведение экспертизы с приложением соответствующих документов и доказательства внесения денежных средств  на депозит суда.  

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором по  ходатайству о назначении экспертизы возражает.  

ФИО5 представил ходатайство о назначении экспертизы, просит  назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: Определить  фактический объем и стоимость строительно-монтажных, в том числе отделочных  работ и работ по текущему ремонту, выполненных в период с января 2019 по декабрь 2019 в нежилом помещении по адресу 

<

...>.  Производство экспертизы поручить ООО «Экспра» либо, ООО «Центр экспертиз и  оценки» или ООО «Мэлвуд».  

ФИО1 представил письменную позицию, просит ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы, отзыва, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.  Заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства , для внесения денежных  средств на депозит суда.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным, в отзыве и дополнениях. Указала,  что возражает против ходатайства о назначении экспертизы.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- 

просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут  быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области,  правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2010 по 18.05.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>) являлся директором в ООО "Авто-центр".  

Согласно выписке о наличии счетов, у должника, в период исследования подозрительных сделок был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», также выданы карты к данному расчетному счету № 519747******2761 и № 519778******3739  (приложение № 2).  

На основании выписки, за период с 14.09.2018 по 18.01.2020, по операциям  денежных средств на расчетном счету были обнаружены следующие платежи, ко- 

торые по мнению заявителя являются мнимыми и направленные на вывод денежных средств:  

1. Снятие наличных денежных средств с использованием корпоративных карт  за исследуемый период, с учетом уплаченной комиссии, на общую сумму в размере  4 031 805 руб.  

2. Снятие наличных под отчет в размере 122 500 руб. 

3. Расходы по корпоративным картам, не относящихся к хозяйственной деятельности, в размере 223 286,10 руб..  

Полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия  

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 14.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2018 по 18.01.2020, то  есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что убедительных документов в обоснование расходов снятых средств не представлено,  авансовые отчеты не представлены, расчеты производились за услуги и товары, не  относимые к деятельности должника, указанными действиями причинен вред кредиторам, поскольку вывод неосновательно денежных средств должника привел к  невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик настаивал,  что большинство спорных платежей связаны с деятельностью должника. Так ответчик настаивает, что в спорный период должником реализовывался проект по строительству автомойки: осуществлялись ремонтные работы. В целях минимизации  расходов на строительство автомойки осуществлялось снятие наличных средств со  счетов должника, через карты, на которые приобретались строительные, расходные  материалы, оплачивались услуги рабочих, содержание рабочих (питание и т.д.). В  подтверждение указанного в материалы дела представлены договор подряда между  ООО «Авто-центр» и ФИО3, расходные кассовые ордера с подрядчиком  ФИО3, смета, акт выполненных работ, кассовые, товарные чеки, фотоотчет о  проведении работ.  

Как следует из материалов дела в период с 15.04.2010 по 18.05.2022 ФИО1 (ИНН 

<

***>) являлся директором в ООО "Авто-центр", следовательно,  он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Проверяя доводы ответчика о том, что все снятые денежные средства были  направлены на приобретение материалов на строительство, а также на расчеты с  поставщиками и рабочими, в т.ч. с ООО «Сатурн сибирь», Леруа Мерлен, Колор- лон, на рынках города, а также с физическим лицом Якубюк. С.С., судом установлено, следующее.  

Исходя из анализа деятельности должника обычно расчеты с поставщиками- юридическими лицами осуществлялись в форме безналичного расчета, в том числе  с использованием корпоративных карт, расчет наличными средствами не является  обычной формой расчетов.  

В договоре подряда между ООО «Авто-центр» и ФИО3 не прописана  форма расчетов по договору.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО9 на тот момент являлся  работником, имел доверенность на совершение действий, судом апелляционной  инстанции отклоняется за необоснованностью.  

В материалах дела есть расходные кассовые ордера с подрядчиком ФИО3, данные расходные кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом, не  являвшимся работником должника - ФИО9  

Согласно действующему законодательству по данному договору подряда  ООО «Авто-центр» является налоговым агентом для физического лица ФИО3, однако должником не представлено доказательство уплаты НДФЛ при расчетах в наличной форме.  

При этом, судом принято во внимание, что ФИО3 подтверждая факт  выполнения подрядных работ отказался представить суду доказательства наличия  возможности их выполнения (доказательства наличия оборудования, сотрудников  на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, договоры с ними,  иные доказательства).  

Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель должника спорные операции не  оформлял должным образом.  

Согласно полученному ответу из ИФНС № 23 по Новосибирской области, в  отчетах за 2018-2020гг., указанные операции не отражены.  

Кроме того, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, авансовые  отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, не представлены.  

Представленные первичные документы в подтверждение расходования  средств, не соотносятся с деятельностью должника: представленные чеки ни по  датам, ни по суммам не соотносятся с оспариваемыми платежами, на ряде счетов не  имеется подписи, печати (счт 3-01415431 от 09.11.2019, счт 3-01415403 от  09.11.2019), представлены чеки, где покупателем значатся иные лица, чем должник  или ответчик, в ряде счетов (ООО Оптовые поставки, ООО Солтена) покупатель не  

указан, относимые чеки об их оплате не указаны, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.  

Проект автомоечного комплекса отсутствует, счета на оплату работ за проект  датированы октябрем и декабрем, а о начале работ заявлено в августе 2019 г.  

При этом договор с ФИО3 с 01.11.2019 года, обоснование цели снятия средств до указанной даты не представлено, с пояснениями ответчика не соотносятся.  

Представленными в материалы дела документами не подтверждается использование в ремонте автомоечного комплекса приобретенных материалов (раковины,  писсуары и т.д.).  

При этом, согласно анализу деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что работы производились иными лицами:  

1. ООО «Ирбис Строй» по договору № 25/03-19 от 25.03.2019 произвел работы по шлифовке бетона и сопутствующие работы. Расчеты с контрагентом произведены в безналичной форме (приложение к заявлению об оспаривании «выписка  движения денежных средств», стр. 5, 15, 31), оплата не в полном размере, остаток  174 275 руб.  

2. ООО «Автотрейд» по договору № 5/010419 от 15.04.2019 произвел работы  по установке лотков водоотведения. Согласно п. 3.6 Договора расчеты с контрагентов в безналичной форме, управляющему не известно об оплате за данные работы.  

3. ООО «ЭКС» по договору № 52/19 произвел работы по установке узла учета  водоснабжения. Расчет с контрагентом произведен согласно платежному поручению № 56 от 14.11.2019, основание-счет фактура от 26.11.2019 (приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных средств», стр. 178).  

 4. ООО «ГК Север» по договору от 25.10.2019 произвел работы по установке  видеонаблюдения, расчет с контрагентом в безналичной форме (приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных средств», стр. 166).  

5. ООО «Элмонт» по договору от 25.10.2019 произвел работы по установке  освещения, расчет с контрагентом в безналичной форме (приложение к заявлению  об оспаривании «выписка движения денежных средств», стр. 166), являлся кредитором с требованием третьей очереди в настоящем деле.  

6. ООО «ПСК Алюпласт» по договору № 38 от 26.08.2019 произвел работы по  установке алюминиевых конструкций, расчет с контрагентом безналичной форме  

(приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных средств»,  стр. 114, 120, 167,176,181).  

7. ООО «Лаукар Сибирь» по договору № 150 от 23.10.2019 произвел работы  по установке вентиляции и автоматики, расчет с контрагентом в безналичной форме (приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных  средств», стр. 167), основание платежное поручение № 52 от 30.10.2019.  

8. ФИО10 по договор № 14/11-19(2) от 13.11.2019 произвел работы по  разметке, информация об оплате отсутствует.  

Также согласно выписке по счетам стройматериалы, приобретались и по безналичным расчетам (в таких магазинах как строительные гипермаркеты Колорлон  (приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных средств»,  стр. 45,46,49,132), Леруа Мерлен (приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных средств», стр. 24, 41, 45, 57, 61, 108, 154, 172, 175, 176,  178, 186, 188), Сатурн (приложение к заявлению об оспаривании «выписка движения денежных средств», стр. 104, 109, 113, 129, 140, 185).  

 Обоснование закупки материалов, помимо тех, которые приобретены по безналичному расчету, не представлено.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При совокупном анализе установленных обстоятельств, фотоотчет не подтверждает факт выполнения работ ФИО3 или его сотрудниками, наличие  которых не подтверждено.  

 Относительно расчетов по корпоративным картам за период с 25.03.2019 по  06.01.2020 с назначением платежей: заправка и обслуживание автомобилей (Газ- промнефть, Лукойл, Тайм); -покупка товаров в магазинах Пятерочка, Ашан, Мария- Ра, Метро кэш анд керри, Бахетле и тд.); -покупка приложений для игр и комплектующих к телефонам (Gamensk, Wargame, Алло мама); - покупку цветов (Ля роз,  Анна); - оплата услуг ресторанов (Чашка кофе, М-гриль, Сакура хауз и тд.); - приобретение литературы для обучения школьной программы (Школьный учебник), и  тд., в размере 223 286,10 руб. в материалы дела не представлены доказательства  

использования приобретенных товаров на нужды должника, относимость приобретенных товаров с деятельностью должника не обоснована.  

Согласно ответу ГИБДД за должником не было зарегистрировано автомобилей.  

При таких обстоятельствах представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают связь между наличными денежными средствами, снятыми  ответчиком со счета должника и произведенными расходами наличными денежными средствами.  

Надлежащих доказательств в виде первичной бухгалтерской документации  ответчиком не представлено.  

При этом судом принимается в внимание, что ответчик являлся директором  должника и при реальности расходов, должном контроле за деятельностью должника мог и должен был представить надлежащим образом оформленные документы, требование о ведении которых установлено законодательством.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что систематическая передача денежных средств под отчет ФИО1 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных  средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием,  направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.  

При этом, согласно баланса должника ООО "Авто-центр" за 2018г. балансовая  стоимость имущества составляла – 10000,00 рублей. 22.03.2019г. у ООО " Авто- центр " возникли кредитные обязательства перед ООО «Евразия Сибирь» в размере  2000000,00 руб., что значительно ухудшило структуру баланса, при этом кредиторская задолженность превысила активы баланса.  

Соответственно требования кредиторов в реестре остались не погашенными.  

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по  состоянию на 25.03.2019 ООО "Авто-центр" отвечало признакам недостаточности  имущества.  

Таким образом, банковские операции совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отсутствии доказательств расходования денежных средств в интересах должника, равно как и отсутствие первичных оправдательных бухгалтерских документов, оформленных в соответствие с требованиями ведения бухгалтерского учета, заинтересованным лицом,  

что свидетельствует о наличии цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника.  

В результате сделки причинен вред кредиторам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4  377 591,10 руб., соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО1 вносил денежные средства на  счет должника в период с 16.08.2019 по 22.11.2019 в общем размере 1666000 руб.,  судом апелляционной инстанции не принимается.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, сумма, на которую  ссылается ФИО1 установлена в судебном акте, определении от 23.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области о признании обоснованным требования ФИО1 в размере 1764 076, 71 руб., в том числе 1 400 000 руб. основного  долга 364076,71 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве должника ООО  «Авто-центр».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-23197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева