ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3847/2017

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Связьстрой» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу № А66-3847/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Связьстрой» (место нахождения: 

<

...>;               ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество,                     ЗАО «Связьстрой»).

Определением суда от 12.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

1) купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТ» (далее –                   ООО «СПАРТ»), согласно которому реализован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:19, площадью 1 972 кв. м, расположенный по адресу:                         

<

...> (далее – земельный участок), и административное здание с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0019:1/014836/37:10000/А, площадью                    543,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее – административное здание)на общую сумму 4 662 449 руб. 27 коп.;

2) купли-продажи от 25.10.2015, заключенного ООО «СПАРТ» и ФИО4, согласно которому реализован земельный участок и административное здание на общую сумму 5 200 000 руб., и обязании ФИО4 возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенного должником и ООО «СПАРТ», отказано. Производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2015, заключенного ООО «СПАРТ» и ФИО4, прекращено.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов. Ссылается на наличие аффилированности сторон спорной сделки, а также на отчуждение объектов недвижимости по заниженной цене.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением также не согласилась, считает определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 в части отказа о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что на дату совершения договора купли-продажи от 28.08.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов требований акционерного общества «Атомэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «ХКА», уполномоченного органа и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по делу № А56-68137/2016. 

Договор купли-продажи от 28.08.2015 заключен с заинтересованным лицом, ЗАО «Связьстрой» с 04.03.2015 являлось учредителем ООО «СПАРТ» с долей участия 34,35 %. 

Также ссылается на заниженную цену предмета спорного договора купли-продажи. По мнению уполномоченного органа, стороны сделки не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Связьстрой» (продавец) и ООО «СПАРТ» (покупатель) заключен договор от 28.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому реализован земельный участок и административное здание на общую сумму 4 662 449 руб. 27 коп.

Указанное недвижимое имущество 25.10.2015 реализовано по договору купли-продажи, заключенному ООО «СПАРТ» и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от 28.08.2015, 25.10.2015 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, установив, что должник не является стороной договора купли-продажи от 25.10.2015, а ответчиком по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.10.2015 является физическое лицо – ФИО4, правомерно прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2015 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Цена предмета договора купли-продажи от 28.08.2015 составила                       4 662 449 руб. 27 коп.

От ООО «СПАРТ» в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2015 поступили денежные средства в сумме 4 662 449 руб. 27 коп.

Затем, 02.09.2015, указанные денежные средства ЗАО «Связьстрой» перечислило в адрес ООО «СПАРТ» с назначением платежа «оплата об отчуждении доли в уставном капитале». 

Между ООО «СПАРТ» и ЗАО «Связьстрой» 31.08.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПАРТ» в размере 65,51 %. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.08.2015.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка и административного здания на 28.08.2015 составила 27 681 000 руб.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 28.08.2015 заключен между заинтересованными лицами (ЗАО «Связьстрой» (продавец) являлось учредителем ООО «СПАРТ» (покупатель) с долей в уставном капитале в размере 34,35 %).

Таким образом, осведомленность покупателя о наличии у Должника признаков неплатежеспособности предполагается и эта презумпция не опровергнута.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора и  общедоступных сведений, размещенных на информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2015 ЗАО «Связьстрой» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 по делу             № А66-657/2016 с должника в пользу ООО «Стройлиния связь» взыскана задолженность в размере 3 016 660 руб. 00 коп., образовавшаяся в мае-июне 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-6731/2016 с должника в пользу ООО «Холдинг кабельный альянс» взыскана задолженность по товарной накладной от 21.04.2015 в размере 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу № А56-86137/2016 с должника в пользу                   ООО «Буер» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., перечисленная платежным поручением от 31.12.2014 № 13 по договору субподряда от 19.09.2014 № 21, работы по которому должны были быть выполнены 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-121875/16 с должника в пользу ООО «Интегра Кабельные Системы» взыскано 4 163 319 руб. 93 коп. основного долга и установлено, что во исполнение заключенного 23.08.2012 договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 18 183 162 руб. 21 коп., который оплачен должником частично.

Следовательно, обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки.

Вступление в силу решений суда о взыскании задолженности не изменяет дату возникновения обязательства, поскольку исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства учитывается не дата вступления решения суда в законную силу, а дата, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

В данном случае заключение договора купли-продажи по заведомо заниженной (16,8435 %, или более чем в 5 раз ниже рыночной стоимости) стоимости направлено на ухудшение имущественного положения должника и в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с учетом аффилированности покупателя, является достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании анализа всех обстоятельств дела, учитывая возмездность договора купли-продажи от 25.10.2015 с ФИО4 (том 14, лист 172) и отсутствие доказательств его недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СПАРТ» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 27 681 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 06.11.2019 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 06 ноября 2019 года по делу № А66-3847/2017 в части отказа в признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Связьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТ».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Связьстрой» денежных средств в размере 27 681 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ» к закрытому акционерному обществу «Связьстрой» в сумме 4 662 449 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу № А66-3847/2017 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева