ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10040/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А34-4943/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу № А34-4943/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

 В заседании, посредством систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) закрытое акционерное общество «Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ЗАО «Стар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Стар» утверждён ФИО3. 

Определением от 01.03.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Стар» завершено.

02.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России непогашенных за счёт имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 728 662 руб. и расходов, понесённых конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 210 300 руб., всего 938 962 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 759 166 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАО «Стар», за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (с учетом определения об исправления опечатки от 21.06.2018). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченному специалисту и транспортных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что анализ бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по расчетному счету должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе свидетельствует о нецелесообразности привлечения бухгалтера в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стар»; выполненный объем работы привлеченным специалистом не является существенным и не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Транспортные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. По мнению уполномоченного органа согласие арбитражного управляющего на утверждение в должности конкурсного управляющего было добровольным и финансовые последствия такого решения, в том числе несение транспортных расходов, должны были им приняты во внимание. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда пересматривается апелляционным судом в  обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере 210 300 руб., а именно: транспортные расходы – 162 300 руб., расходы на привлечённого специалиста – 48 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стар» является  ФНС России.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов на оплату привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ЗАО «Стар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет все необходимые в процедуре банкротства действия в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стар» (пункт 1.1 договора) (л.д. 107-108 т.2).

Стоимость услуг составляет 4 000 руб. ежемесячно; срок действия договора – с 01.01.2016 до окончания проведения торгов (пункты 3.1, 4.1 договора). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего специалист был привлечён им на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 месяцев).

Перечень услуг, выполненных привлечённым специалистом, указан в акте выполненных работ привлечённого специалиста в процедуре банкротства ЗАО «Стар», в том числе специалист подготавливал запросы, уведомления и сообщения, документы для проведения оценки, вел учет затрат в ходе процедуры банкротства, осуществлял ведение расчетного счета, подготовку и организацию торгов (л.д.110-111 т.2). 

Согласно расписке ФИО4 от 24.10.2017 ею получены от конкурсного управляющего ФИО3 48 000 руб. в счёт расчётов по договору за оказание услуг в проведении процедуры банкротства и проведения торгов ЗАО «Стар» (л.д. 109 т.2). 

Факт оказания ФИО4 услуг по договору от 01.01.2016 подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается уполномоченным органом.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 были направлены на проведение мероприятий по идентификации и инвентаризации имущества, поступившего в конкурсную массу, проведение торгов; объем имущества должника являлся значительным (офисное оборудование, мебель, объекты недвижимости, техника).

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего, превышения конкурсным управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, не представлено доказательств завышения стоимости услуг привлечённого специалиста по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми другими исполнителями, доказательств того, что оказанные услуги не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении возмещения транспортных расходов арбитражный управляющий представил путевые листы, кассовые чеки на сумму 163 200 руб., сопроводительный лист к путевым листам, отражающий даты поездок, маршрут, цель поездки (л.д.10-45 т.1).

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, уполномоченный орган указал, что расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Полагая, что согласие ФИО3 на утверждение в должности конкурсного управляющего ЗАО «Стар» было добровольным и финансовые последствия такого решения, в том числе, расходы на проезд к месту нахождения предприятия, должны были быть приняты им во внимание.

Также уполномоченным органом представлен контррасчёт транспортных расходов, произведённый с учётом количества поездок управляющего, достаточных, по мнению уполномоченного органа, для надлежащего осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Стар» от места проживания ФИО3 (село Малышева, Каргапольского района, Курганской области) до места нахождения должника и его имущества (село Стариково Шумихинского района Курганской области), до г. Кургана (где расположен Арбитражный суд Курганской области, оценочная организация), расстояния между населенными пунктами, среднего расхода топлива на 100 километров и средней стоимости топлива (исходя из чеков АЗС), в соответствии с которым ФНС России считает достаточной сумму транспортных расходов в размере 42 504 руб. (л.д.113-121 т.2).

Указанный расчет признан судом обоснованным, в связи с чем транспортные расходы взысканы судом в размере 42 504 руб. 

Довод ФНС России об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов в полном объеме, необходимость их несения за счет вознаграждения, является ошибочным, не основан на нормах права.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения. Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Предъявленные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста подтверждены документально и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2018 по делу №А34-4943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

          А.А. Румянцев