АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-6104/2015

город Калуга

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Канищевой Л.А.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель УФНС   России по Тамбовской области,  

 доверенность № 12-15/141 от 27.04.2017; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС  России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу  

 № А64-6104/2015,  УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 по  заявлению ООО «АгроЗакупка» возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Финист» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2016 в  отношении ООО «Финист» введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2016 в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016  конкурсное производство в отношении ООО «Финист» завершено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Протасов А.И.) определение  суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда области и постановлением  апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС  России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России,  

уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы  кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, просит суд их отменить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает  необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства  по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит  завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным  управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств,  наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и  может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника ФИО3  представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства от 25.11.2016.  

Заявитель по делу о банкротстве ООО «АгроЗакупка» обратился в суд с  ходатайством о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Финист».  

Изучив представленные конкурсным управляющим документы в  подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству  должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия  в рамках процедуры конкурсного производства.  

В частности, согласно материалам дела и представленному отчету  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении  ООО «Финист», за должником не значится автомототранспортных средств,  

зарегистрированное недвижимое имущество у должника также отсутствует  (сообщения УМВД по Тамбовской области от 30.01.2016 № 18/218, ФКП  «Росреестра по Тамбовской области» от 27.01.2016 № 68-00-4001/5001/2016-0121).  

Согласно справке № 1345 от 08.12.2016 конкурсным управляющим  представлены сведения в ГУ УПФР РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области.  

Согласно справке от 14.12.2016 документы, подлежащие сдаче в архив, у  конкурсного управляющего отсутствуют.  

Бухгалтерский баланс должника с отметкой налогового органа представлен в  материалы дела от 14.12.2016. Расчетные счета должника закрыты конкурсным  управляющим. В соответствии с реестром установленных требований кредиторов  их общая сумма составила 10 338 047,80 руб.  

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения  требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют  действительности и материалам дела.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным  управляющим отчет о результатах конкурсного производства соответствует  требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003),  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсное  производство в отношении ООО «Финист» подлежит завершению.  

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным  управляющим проведены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на непроведение  конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для завершения  процедуры конкурсного производства и возможность пополнения конкурсной  массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финист».  

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в период,  предшествующий процедуре банкротства, между бывшим руководителем  должника ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи от 10.04.2014 об отчуждении самоходного транспортного средства марки  ЕК-18-20, 2008 года выпуска, однако арбитражным управляющим мероприятия по  оспариванию сделки должника не проведены. Кроме того, ФНС России указывает  на факт реализации должником имущества на сумму 91 763 806,00 руб., что  следует из представленной ООО «Финист» декларации, и не принятии конкурсным  управляющим в связи с этим мер по проведению анализа данной реализации и  возможном пополнении конкурсной массы, а также о необходимости привлечения  к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве  бывших руководителей ООО «Финист»: ФИО4, ФИО6,  ФИО7  

По мнению суда округа, данные доводы правомерно отклонены судами  первой и апелляционной инстанций как основанные на предположениях и не  подтвержденные документально, в связи со следующим.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры  банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов и  обязательств должника по состоянию на 07.11.2016, в результате которой (согласно  сообщению Гостехнадзора по Тамбовской области от 24.02.2016 № 36.01-31/2016)  была 10.04.2014 снята с учета одна единица самоходной техники (экскаватор  колесный).  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение от  14.12.2016 о нецелесообразности оспаривания сделки должника по отчуждению  колесного экскаватора, в обоснование которого указал, что данная сделка  совершена 10.04.2014, т.е. более года до принятия заявления о признании должника  банкротом (06.11.2015), в связи с чем может быть обжалована по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому  необходимо доказать совокупность всех необходимых условий, в том числе  заинтересованности сторон сделки.  

Между тем, доказательств наличия данных условий для признания сделки  недействительной не представлено, в том числе какие-либо доказательства,  подтверждающие, что ФИО5 является учредителем ООО «Финист» либо  родственником ФИО4, конкурсным управляющим не выявлены, в связи с  чем он не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к  должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания данной сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Таким образом, в результате проведенного анализа сделок должника  конкурсным управляющим не выявлены основания для их оспаривания.  

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, должником в 4 квартале  2015 года была произведена реализация имущества, что следует из представленной  руководителем должника в налоговый орган декларации по НДС. Согласно  пояснениям конкурсного управляющего, ему не передавались документы,  подтверждающие реализацию имущества на сумму 91 763 806,00 руб. В рамках  процедуры банкротства им у контрагентов должника была запрошена первичная  бухгалтерская документация. Установить, подписывались ли ФИО4  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые были представлены  контрагентами ООО «Финист» по запросам, возможно только при проведении  почерковедческой экспертизы. На проведение данной экспертизы денежные  средства у должника отсутствуют, кредиторы также отказались от  финансирования.  

Действия по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в  адрес ФИО4, на которые указывает уполномоченный орган, как  выявленные при проведении финансового анализа должника, конкурсным  управляющим не оспаривались в силу того, что за десять дней до введения  процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФИО4 погиб.  

Основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  им не выявлены, поскольку бывший руководитель и учредитель ООО «Финист»  ФИО4 умер, в наследство в отношении его имущества какие-либо лица не  вступали.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, основания для привлечения  Караваева Ю.А. как учредителя ООО «Финист» к субсидиарной ответственности,  им также не были выявлены. Факты вынесения Караваевым Ю.А. обязательных для  общества указаний либо совершения иных действий, которые привели к  банкротству ООО «Финист», отсутствуют.  

Все сделки, задолженность по которым включена в реестр требований  кредиторов, совершены генеральным директором ООО «Финист» ФИО4  ФИО6 вступил в должность руководителя 13.03.2015 - за полгода до  подачи заявления о признании организации банкротом.  

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО6 и  ФИО7 нецелесообразно ввиду отсутствия у ФИО6 какого- либо имущества. ФИО7 принадлежит на праве собственности лишь  земельный пай (размер доли: 8/3775), денежных средств от реализации которого не  достаточно даже на покрытие текущих расходов, связанных с привлечением  ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не  опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения  конкурсной массы. Доказательства наличия у должника имущества или денежных  средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют.  

Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной  массы в связи с обжалованием сделок и привлечением бывших руководителей  должника к субсидиарной ответственности носят вероятностный характер и  документально не подтверждены.  

Ссылка уполномоченного органа на наличие гарантийного письма ООО  «АгроЗакупка» о готовности финансировать расходы, связанные с процедурой  банкротства ООО «Финист», правомерно отклонена судами обеих инстанций,  поскольку опровергается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что ООО «АгроЗакупка» как заявитель по делу о  банкротстве финансировать процедуру отказалось, а также не считает  целесообразным дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении  ООО «Финист».  

При этом судом первой инстанции предлагалось кредиторам ООО «Финист»  внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Тамбовской области для  покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.  

Однако, уполномоченный орган, а также иные кредиторы не выразили  готовность финансировать процедуру банкротства, какие-либо доказательства,  подтверждающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества  должника, не представили.  

По состоянию на 21.12.2016 размер непогашенного вознаграждения  арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного  производства составил 329 000 руб., а также не погашены расходы арбитражного  управляющего, понесенные им в рамках процедуры банкротства ООО «Финист»,  на сумму 34 110,36 руб.  

На собрании кредиторов должника 25.11.2016 принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Финист».  

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленный  конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего  законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного  управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют,  доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его  обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено,  при отсутствии лиц, желающих финансировать дальнейшую процедуру  банкротства, равно как и оснований для продления срока конкурсного  производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Финист».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, данной судами  первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, их переоценка не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А64-6104/2015, с момента принятия  судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на  основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  по делу № А64-6104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.А. Канищева  

 ФИО1