АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3403/2025

Дата принятия решения – 03 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 12.03.2026, 19.03.2026, 23.03.2026 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК АЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ВАХИТОВСКОГО И ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2024.1171 от 26.01.2024 в размере 1 152 284,70 руб., а также пени за просрочку оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (ООО "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА" (ИНН 

<

***>)) – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2024.1171 от 26.01.2024 в размере 1 152 284,70 руб., а также пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КАЗАНИ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГОРОДСКИХ ПРОГРАММ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «СТН»).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что деятельность МУП «СТН» прекращена 06.12.2024 путем реорганизации в форме преобразования. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правопреемником МУП «СТН» является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СТН»).

В связи с выбытием МУП «СТН» из материального правоотношения в порядке универсального правопреемства ООО «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда 10.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) ходатайство ООО «СТН» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворено.

Определением суда от 10.06.2025 принят отказ истца от требования о взыскании пени в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 29.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ". Определением суда от 20.10.2025 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Определением суда от 22.12.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь выводами судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 919 287,24 руб., исключив из первоначально заявленного объема стоимость работ и материалов (бетонного основания и сетки), не соответствующих условиям муниципального контракта. Уменьшение суммы иска принято судом (определение от 25.02.2026).

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2026 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2026 на 15 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 2024.1171 от 26.01.2024, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству площадок для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Вахитовского и Приволжского районов г. Казани по шести адресам (п. 3.2 контракта): ул. Дачная, 75; ул. Дачная, 55; ул. Запорожская, 97; ул. Мира, 20; ул. Поперечно-Кукушкинская, 40; ул. Офицерская, 33.

Общая цена контракта составила 3 999 440,04 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.06.2024 (п. 3.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы и предъявил их к приемке. Заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 2 805 070,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 2 от 25.07.2024 на сумму 1 895 039,24 руб. и актом № 3 от 04.09.2024 на сумму 910 031,36 руб.

Оставшиеся работы стоимостью 1 152 284,70 руб. предъявлены к приемке актом № 4 от 04.09.2024. Письмом от 13.09.2024 заказчик отказал в приемке, мотивировав свой отказ заключением привлеченной организации строительного контроля – ООО «СТН» (письмо № 793 от 23.07.2024). Основаниями для отказа указаны: непредъявление скрытых работ по подготовке площадки перед заливкой бетона, несоответствие марки бетона сметной документации (фактический класс от В5 до В12,5 вместо требуемого В15), несоответствие размера сетки вкладышной.

В ответ на претензию истца (исх. б/н от 01.12.2024) заказчик письмом № 2013/03-04-01-17/2024 от 11.12.2024 повторно отказал в приемке и оплате, указав, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Арбакеш+» не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а оценка скрытых работ не проводилась.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда от 29.08.2025 (с учетом определения о замене эксперта от 20.10.2025) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр комплексной оценки и экспертизы» ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» (ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет»), прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», имеет свидетельства о повышении квалификации, общий стаж работы в строительной отрасли составляет 17 лет, из них 12 лет – в качестве строительно-технического эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Оснований для отвода эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующих нормативных документов, включая ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», а также методическими рекомендациями в области судебной экспертизы.

Экспертом использованы как визуальные, так и инструментальные методы исследования.

Измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.01 (свидетельство о поверке № С-АКЗ/10-10-2025, действительно до 09.10.2026) – ударно-импульсный метод. На каждом объекте проведено не менее 15 измерений, определена средняя величина прочности.

Измеритель защитного слоя бетона ИПА-МГ4.01 (свидетельство о поверке № С-АКЗ/24-10-2025, действительно до 23.10.2026) – магнитный метод для определения шага и диаметра арматуры.

Металлическая рулетка RGK R-5 (свидетельство о поверке № С-АКЗ/25-03-2025, действительно до 24.03.2026) – для геометрических измерений.

Натурный осмотр объектов экспертизы проведен 01.12.2025 с участием представителя истца (ФИО6) и представителя третьего лица (ФИО3). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра, своего представителя не направил, доступ к скрытым работам не предоставил, вскрытие не производил. Указанное процессуальное бездействие ответчика суд расценивает как неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, по доказыванию своих возражений.

Результаты инструментальных исследований отражены экспертом в таблице № 2 заключения и сводятся к следующему:

№ п/п

Адрес объекта

Фактическая прочность, МПа

Класс бетона (факт)

Диаметр арматуры, шаг

1

ул. Дачная, 75

13,6 ? 0,8 = 10,88

В 7,5 (М100)

O 3,2 мм, 100?100 мм

2

ул. Дачная, 55

9,5 ? 0,8 = 7,6

В 5 (М75)

O 3,2 мм, 100?100 мм

3

ул. Поперечно-Кукушкинская, 40

12,3 ? 0,8 = 9,84

В 7,5 (М100)

O 3,2 мм, 100?100 мм

4

ул. Запорожская, 97

18,9 ? 0,8 = 15,12

В 7,5 (М100)

O 3,2 мм, 100?100 мм

5

ул. Офицерская, 33

18,5 ? 0,8 = 14,8

В 10 (М150)

O 3,2 мм, 100?100 мм

6

ул. Мира, 20

22,8 ? 0,8 = 18,24

В 12,5 (М150)

O 3,2 мм, 100?100 мм

По первому вопросу (соответствие результата работ контракту) эксперт пришел к выводу, что «перечень и объём работ, предъявленный к приёмке на сумму 1 152 284,70 руб., соответствует требованиям Муниципального контракта от 26.01.2024. Работы по устройству металлического каркаса, покрытие кровли и стен выполнены в полном объеме. Согласно проведенным испытаниям фактический класс бетона составляет от В5 до В12,5, диаметр проволоки 3,2 мм, что не соответствует требованиям, заявленным в локально сметных расчетах».

По второму вопросу (объем работ, не предъявленных ООО «СТН») экспертом подробно перечислены объемы работ, которые не были предъявлены сотрудникам ООО «СТН» (разборка бетонных конструкций – 6,075 м?, разработка грунта вручную – 9,11 м?, устройство песчаного основания – 4,56 м?, устройство щебеночного основания – 4,56 м?, армирование – 0,11 т, устройство бетонной подготовки – 6,34 м?). При этом эксперт отметил, что ответчик при проведении осмотра доступ к скрытым работам не предоставил, вскрытие не производил.

По третьему вопросу (шаг и сечение арматуры) экспертом установлено, что на всех объектах применена арматурная сетка с шагом 100?100 мм и диаметром проволоки 3,2 мм.

По четвертому вопросу (марочная прочность бетона) эксперт сделал однозначный вывод: «марочная прочность бетонного основания ни на одном объекте экспертизы не соответствует требованиям сметной документации Муниципального контракта от 26.01.2024».

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что геометрические характеристики площадок составляют 6800?6050?150 мм, каких-либо дефектов на бетонных основаниях не выявлено, однако освидетельствовать песчаное и щебеночное основание не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Также экспертом установлено отсутствие проектной документации (разделы: пояснительная записка, схема планировочной организации, конструктивные решения и др.), отчета по инженерным изысканиям и проекта производства работ, что является нарушением требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 48.13330.2019.

Оценивая заключение эксперта № 01-12/2025/СТЭ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что оно является полным, мотивированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах натурного осмотра и инструментальных измерений, проведенных с использованием сертифицированного оборудования, поверка которого подтверждена соответствующими свидетельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта № 01-12/2025/СТЭ надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально настаивал на оплате всех выполненных работ, включая бетонное основание. Впоследствии, после получения выводов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ добровольно уменьшил исковые требования, исключив из них стоимость некачественно выполненных бетонных работ и арматурной сетки.

Довод истца о выполнении работ по металлическому каркасу, кровле и стенам в полном объеме и надлежащем качестве находит свое подтверждение в материалах дела. Как следует из заключения судебной экспертизы, указанные работы выполнены полностью, соответствуют условиям контракта и имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истец ссылался на готовность демонтировать некачественное бетонное основание за свой счет суд как на обстоятельство, свидетельствующее о добросовестном поведении подрядчика и его намерении восстановить нарушенные права заказчика. При этом суд учитывает, что данное обязательство истца не является предметом настоящего спора и может быть реализовано во внесудебном порядке либо в рамках гарантийных обязательств.

Довод истца об отсутствии обязанности предъявлять скрытые работы суд оценивает критически, поскольку в силу пункта 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и нормативными документами, включая СП 48.13330.2019, который предусматривает обязанность подрядчика извещать заказчика о сроках освидетельствования скрытых работ. Однако, принимая во внимание, что истец исключил из иска работы, в отношении которых возник спор об освидетельствовании (бетонное основание), а также учитывая, что качество работ по металлическому каркасу и кровле не зависит от освидетельствования бетона, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в уточненном размере.

Довод истца о том, что заключение специалиста ООО «Арбакеш+» подтверждает качество бетона, суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Истец добровольно исключил бетонные работы из исковых требований, тем самым фактически согласившись с выводами судебной экспертизы о несоответствии бетона условиям контракта.

Довод ответчика о несоответствии выполненных работ условиям контракта (бетон класса В5-В12,5 вместо В15, сетка 3,2 мм вместо сметной) суд признает обоснованным в отношении бетонных работ и арматурной сетки. Именно по этой причине истец уменьшил исковые требования, исключив стоимость указанных работ. В отношении работ по металлическому каркасу, кровле и стенам данный довод ответчика не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку судебной экспертизой установлено их полное соответствие условиям контракта.

Довод ответчика о невозможности частичной приемки работ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от оплаты работ на том основании, что работы выполнены не в полном объеме или с недостатками, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных качественных работ, если они имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

В рассматриваемом случае металлические навесы для контейнеров ТКО смонтированы, эксплуатируются заказчиком (что признано в судебном заседании) и имеют очевидную потребительскую ценность. Отказ в оплате этих работ приведет к неосновательному обогащению заказчика, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2026 по делу № А65-29010/2023, согласно которой «вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора... судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств».

В данном случае сальдо встречных обязательств в пользу подрядчика составляет 919 287,24 руб.

Довод ответчика о нарушении порядка сдачи работ (непредъявление скрытых работ к освидетельствованию) суд оценивает следующим образом.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с условиями контракта и нормативными документами, включая требования СП 48.13330.2019 о порядке освидетельствования скрытых работ. Однако, как неоднократно разъяснялось в судебной практике, непредъявление подрядчиком скрытых работ при отсутствии требования заказчика об их освидетельствовании не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и используемых заказчиком работ, если недостатки не были выявлены и не повлияли на качество результата (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А65-29010/2023).

Более того, как следует из материалов дела и установлено экспертом при натурном осмотре, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о проведении осмотра, не обеспечил явку своего представителя и не предоставил доступ к скрытым работам для их вскрытия и освидетельствования. Указанное процессуальное бездействие ответчика суд расценивает как нежелание подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что истец добровольно исключил из исковых требований работы, в отношении которых возник спор об освидетельствовании (бетонное основание), а также принимая во внимание, что качество работ по металлическому каркасу и кровле подтверждено судебной экспертизой и не зависит от освидетельствования бетона, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика не препятствует удовлетворению иска в уточненном размере.

Довод третьего лица о несоответствии маркировки бетона и сетки условиям контракта суд признает обоснованным, поскольку он полностью подтверждается выводами судебной экспертизы. Именно в этой части истец уменьшил исковые требования.

Довод третьего лица о том, что подрядчик отказался предъявлять скрытые работы, суд оценивает критически, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТН» не представило доказательств надлежащего уведомления подрядчика о необходимости предъявления скрытых работ именно этой организации. Более того, в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта обязанность по заключению контракта на строительный контроль возложена на заказчика, который должен был обеспечить надлежащее взаимодействие между подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Доказательств того, что заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о привлечении ООО «СТН» и о сроках освидетельствования, материалы дела не содержат.

Довод третьего лица о том, что экспертное заключение не установило стоимость выполненных работ, суд находит необоснованным, поскольку суд не ставил перед экспертом вопрос о стоимости работ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии работ контракту, об объеме не предъявленных работ, о параметрах армирования и о прочности бетона. Стоимость качественно выполненных работ определена истцом самостоятельно и подтверждена уточненными актами КС-2. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод третьего лица о невозможности оплаты некачественных работ суд признает обоснованным в части, касающейся бетонного основания, однако он не применим к качественно выполненным работам по металлическому каркасу, кровле и стенам, которые подлежат оплате в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим правовым выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае мотивы отказа заказчика от подписания акта № 4 от 04.09.2024 в части работ по бетонному основанию и арматурной сетке признаны судом обоснованными. Вместе с тем мотивы отказа в части работ по устройству металлического каркаса, покрытий кровли и стен обоснованными не признаны, поскольку данные работы выполнены качественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и фактически им используются.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец реализовал право на соразмерное уменьшение цены контракта, исключив из исковых требований стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Фактическое использование заказчиком результата качественно выполненных работ (металлических навесов) при отсутствии их оплаты является неосновательным обогащением на сумму 919 287,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец добровольно уменьшил исковые требования до суммы качественно выполненных работ, признав выводы судебной экспертизы в части несоответствия бетонного основания условиям контракта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в уточненном размере.

Первичные документы на указанную сумму были предъявлены и направлены истцом в ходе процесса.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62 884 руб. (платежное поручение № 15 от 29.01.2025), исходя из первоначальной цены иска 1 262 788,80 руб. (1 152 284,70 руб. основной долг + 110 504,10 руб. пени).

Определением суда от 10.04.2025 принят отказ истца от требования о взыскании пени, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил основное требование до 919 287,24 руб. Цена иска составила 919 287,24 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 964 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 964 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск в остальной части удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВАХИТОВСКОГО И ПРИВОЛЖСКОГО РАЙОНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 919 287,24 руб. задолженности, а также 50964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 11920 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов