СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-16330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2855/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 по делу № А27-16330/2023 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ответчика не приобретшим права собственности, признании права собственности отсутствующим. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАТ», город - курорт Сочи, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, город Киселевск, Кемеровская область, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов, город Краснодар, ФИО4, г.Киселевск, Кемеровская область.   

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг»  (далее также – истец, ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее также – ответчик, ООО «КФЛ») о признании ответчика не приобретшим права собственности на экскаватор HITACHI 1200-6 с серийным номером HCM18J00J00001609, 2016 г.в.; о признании отсутствующим право собственности ответчика на экскаватор HITACHI 1200-6 с серийным номером HCM18J00J00001668, 2017 г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что в процедуре наблюдения выявлено, что за истцом зарегистрированы две единицы техники, в том числе спорный экскаватор. В дальнейшем выявлено, что экскаватор обнаружен на территории горного отвода АО «Междеречье», выяснено, что собственником экскаватора является ответчик, а лизингополучателем ООО «КАТ». Истец считает, что у ответчика право собственности на экскаватор не возникло, в связи с чем заявлен настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАТ», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, Государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не мотивирована, содержит лишь ссылку на пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и указание на неполное выяснение судом обстоятельств.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО «КАТ» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ООО «КАТ»  к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ООО «КАТ» зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда применительно к приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38107/2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 38107/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Определением от 10.01.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5. 

Установлено, что за истцом зарегистрирован экскаватор HITACHI ЕХ1200-6 с заводским номером HCM18J00J00001609, что подтверждается информацией Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (истцом указывается наименование «HITACHI 1200-6») и не оспаривается участвующими лицами. В середине января 2023 года у истца появилась информация, что указанный экскаватор находится на производственной площадке в г.Киселевске. 

20.01.2023 в ОМВД России по г. Киселевску представителем истца подано заявление о хищении экскаватора, получен талон-уведомление №27 (представлен в дело вместе с исковым заявлением). 

В результате проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками полиции установлено, что экскаватор HITACHI ЕХ1200-6 расположен на территории горного отвода АО «Междуречье», а также получен перечень номеров узлов и агрегатов, установленных на экскаваторе должника (в дело представлен протокол осмотра и информация о номерах узлов и агрегатов). 

В ходе осмотра экскаватора, проведенного 31.01.2023 старшим следователем ОМВД России по г. Киселевску с участием специалиста компании, осуществляющей обслуживание карьерных экскаваторов, установлено совпадение практически всех номеров узлов и агрегатов с экскаватором, находящимся в собственности истца. Единственное несовпадение - это заводской номер, выбитый на раме экскаватора - HCM18J00J00001668, однако данный номер имеет следы изменения (перебивки). На кабине экскаватора имеется табличка с заводским номером экскаватора, принадлежащего ООО «ЭК «Сибмайнинг». Кроме того, в ходе осмотра специалистом компании, осуществляющей обслуживание карьерных экскаваторов, при подключении к бортовому компьютеру экскаватора установлено, что экскаватор идентифицируется как экскаватор с заводским номером НСМ18J00J00001609. 

Согласно полученной представителем конкурсного управляющего копии паспорта самоходной машины RU СВ 720166 и свидетельству о регистрации, выданным в отношении экскаватора с «заводским» номером машины НСМ18J00J00001668, в качестве собственника экскаватора указано ООО «КФЛ», которое передало экскаватор в лизинг ООО «КАТ» по договору лизинга № 32/12-22 от 15.12.22. В свою очередь, до ООО КФЛ собственником экскаватора на основании указанного паспорта самоходной машины был  ФИО2, а до него - ФИО3. 

Согласно сведениям официального дилера HITACHI экскаватора с серийным номером НСМ18J00J00001668 не существует, т.е. такой экскаватор не производился и выпускался производителем в продажу.

По мнению истца, ФИО3, ИП ФИО2, ООО «КАТ» и ООО «КФЛ» с применением схемы лизинга фактически легализовали экскаватор, полученный преступным путем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований согласиться с мнением истца о том, что между ответчиком и третьими лицами имеется сговор на легализацию экскаватора, приобретенного преступным путем, у арбитражного суда в данном случае не имеется, выяснение подобным обстоятельств и их установление к компетенции арбитражного суда не относится. Суд учел, что на дату рассмотрения настоящего дела, расследование уголовного дела не завершено, конкретные лица не признаны виновными в совершении хищения экскаватора истца или совершении иного преступного деяния, имеющего отношение к настоящему спору.

Также суд первой инстанции по результатам анализа представленных в дело документов исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что экскаватор HITACHI ЕХ1200-6 с серийным номером HCM18J00J00001609, 2016 г.в. как объект гражданских прав в настоящее время существует в натуре. 

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем,  в данном случае имущество, которое истец считает своим, находится у ответчика, который осуществлял владение и распоряжение им путем передачи в лизинг ООО «КАТ».

В этой связи суд первой инстанции исходил и из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать. Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Иными словами, владелец является добросовестным при соблюдении двух условий: приобретенное имущество выбыло из владения предыдущего собственника не помимо его воли, сделка совершена на возмездной основе.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Судом было установлено, что 15.12.2022 между ООО «КФЛ» (Лизингодатель) и ООО «КАТ» (Лизингополучатель) заключен Договор финансового лизинга № 32/12-22, согласно пункту 1.1. и Приложения №1 которого предметом лизинга является экскаватор HITACHI ЕХ1200-6 (год производства машины: 2017 год, заводской номер машины: HCM18J00J00001668). Также в Приложении №1 имеется указание на то, что имущество является бывшим в эксплуатации. 

Во исполнение условий договора лизинга ООО «КФЛ», ИП ФИО2 и ООО «КАТ» заключили договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 32/12-22 от 15.12.2022, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ООО «КФЛ» экскаватор HITACHI ЕХ1200-6 (год производства машины: 2017, заводской номер машины: HCM18J00J00001668). 

По Акту приемки-передачи от 30.12.2022 указанный экскаватор и право собственности на него было передано ООО «КФЛ», одновременно с этим ООО «КФЛ» передало экскаватор во временное владение и пользование (лизинг) ООО «КАТ», что подтверждается договором финансового лизинга №32/12-22 от 15.12.2022, также вместе с экскаватором был передан оригинал ПСМ. 

Ответчик уплатил стоимость экскаватора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №7178 от 20.12.2022, №7447 от 26.12.2022, №7448 от 26.12.2022.

23.01.2023 экскаватор HITACHI ЕХ1200-6 поставлен ООО «КАТ» на учет в Гостехнадзоре г.Сочи. 

Как следует из пояснений ответчика, перед постановкой на учет инспекторами Гостехнадзора г. Прокопьевска была проведена сверка номерных узлов и агрегатов экскаватора, при этом каких-либо сомнений в их целостности и достоверности у инспекторов не возникло, иное из материалов дела не следует.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений третьих лиц ООО «КАТ», ФИО4, основные элементы экскаватора истца были приобретены ФИО3 в установленном законом порядке, произведён ремонт, заменены критически важные узлы и элементы на находящиеся в пригодном к эксплуатации состоянии от других экскаваторов. 

Предыдущий экскаватор в части рукояти экскаватора с номером 2029, кабину от экскаватора HCM18J00J00001609, а также три гидроцилиндра с номерами 327618003, 327618004, 02903612 ФИО3 купил у истца по счету-фактуре №143 от 16.05.2019, полностью произведя оплату, о чём от истца получена квитанция №143 от 16.05.2019.

Другие элементы и детали со спорного экскаватора - его модуль с рамой Hitachi EX1200-6 HCM18J00J00001609 истец продал гражданину ФИО4 по счету-фактуре №152 от 18.06.2019 за 2 490 000 рублей.

Как указывает ООО «КАТ», фактически ФИО3 приобрёл детали экскаватора у истца, завершил ремонт до состояния пригодности к эксплуатации экскаватора и продал его ИП ФИО2, последний же далее продал его ООО «КФЛ».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о полном тождестве экскаватора HITACHI ЕХ1200-6 с серийным номером HCM18J00J00001609, 2016 г.в. с экскаватором HITACHI ЕХ1200-6 с серийным номером HCM18J00J00001668, 2017 г.в.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит каких-либо доводов относительно того какие выводы суда являются неверными, какие именно обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда сделаны со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, описанные в мотивировочной части решения, при этом такие выводы сделаны по результатам исследования доказательств во взаимосвязи и в совокупности в пределах полномочий суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных указаний на такие основания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 по делу № А27-16330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1