ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9795/2020

г. МоскваДело № А40-208626/18

06.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-208626/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении финансового анализа должника, не предоставлении кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4, о возложении обязанности временно исполняющего финансового управляющего должника ФИО4 на ФИО2 до утверждения нового финансового управляющего.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт 

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 13.12.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. ФИО4 (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, лит. Е). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 года о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении финансового анализа должника, непредоставлении кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4, о возложении обязанности временно исполняющего финансового управляющего должника ФИО4 на ФИО2 до утверждения нового финансового управляющего. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения при осуществлении полномочий в процедуре банкротства ФИО4 (далее – должник): 

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проведен анализ финансового состояния ФИО13; 

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам не предпринимаются меры по поиску, выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества ФИО13; 

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам не направлен отчет финансового управляющего; 

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий недобросовестно и халатно относится к осуществлению своих полномочий и реализации процессуальных прав, что приводит к затягиванию процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Следовательно, обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В материалы дела ФИО3 (далее – кредитор) была предоставлена подтвержденная фактами информация о том, что в течении длительного времени, имея намерение причинить вред Кредитору, Должник, его супруга ФИО6, их сын ФИО7, их партнер по бизнесу ФИО8 действуют недобросовестно, проявляют неуважение к суду, в ходе судебных разбирательств дают суду ложные пояснения, вводят суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а все их действия направлены на переоформление совместно нажитого в браке имущества на третьих лиц, злоупотребление правом и уход ФИО13 от гражданско правовой ответственности и исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Факты недобросовестного поведения ФИО13 были установлены Арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела и отражены им в судебных актах.

Так, 20.11.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО13 задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб. 13.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО13 было отказано в связи с тем, что судом был установлен факт того, что финансовое положение ФИО8 не позволяло ему предоставить денежные средства Должнику. В упомянутом определении судом было указано, что при заключении договора займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ФИО8, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов».

Факты, свидетельствующие о недобросовестности ФИО13 и ФИО8 также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-1728/2018 в Таганском районном суде г. Москвы по исковому заявлению ФИО13 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа. Как указано в заочном решении Таганского районного суда г. Москвы по данному делу, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знаком с истцом ФИО4 и ответчиком, является бизнес-партнером истца и соучредителем истца в ООО «Метл-Ин». Ему известно, что на имя ответчика (ФИО9) было открыто много компаний. Со слов истца свидетелю известно, что у ответчика были временные финансовые затруднения, в связи с чем она просила займ у истца. У истца (ФИО4) имелась финансовая возможность предоставить такую сумму займа единовременно, поскольку его жена в 2012- 2013 году продала дачу, часть денежных средств истцу дал сам свидетель, часть денежных средств истец взял в долг у К.В.В. (ФИО3) по договору займа, из-за чего потом было судебное дело. Свидетелю известно, что в ноябре 2017 года истец обращался к ответчику за возвратом займа, ездил к ней в офис в г. Рязань, однако средства ему так и не возвращены. Свидетелю истец денежные средства также пока не вернул. Суд доверяет показаниям свидетеля в части фактического изложения обстоятельств, поскольку они согласуются с показаниями истца и другими документами, в частности представленной копией решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2018, выпиской из ЕГРЮЛ, однако в качестве доказательства действительности и реальности договора займа суд не может принять данные показания в силу требований действующего законодательства о средствах доказывания, а также в силу того, что часть информации свидетелю известна со слов истца».

Кроме того, Кредитором финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена следующая информация, подтверждающие недобросовестные действия ФИО13:

- 20.07.2015 Должником в установленный срок не был возвращен Кредитору долг по договору займа о предоставлении денежных средств от 20.01.2015; 

- 20.01.2016 Должником была прекращена уплата процентов за пользование займом по указанному договору; 

- 01.04.2016 Кредитором было направлено Должнику требование об уплате задолженности по договору займа, в котором указывалось что в случае, если задолженность не будет погашена до 05.04.2016, Кредитор будет вынужден обратиться в суд для ее взыскания; 

- 16.05.2016 Должником заключен договор дарения единственного принадлежавшего ему имущества (квартиры кадастровой стоимостью 7 262 154,53 руб.), близкому родственнику (сыну) ФИО7, якобы на свадьбу, «чтобы у него была своя площадь» как указал Должник в ходе рассмотрения дела № 02-173/2018, в то время как в собственности ФИО7 находится автомобиль BMW серии 520d, госномер PI00MX 197, стоимостью от 2 299 000 руб.; - 27.06.2016 Кредитором подан иск в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа; - 30.09.2016 Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО13 задолженности по договору займа по делу № 2-6008/2016 на общую сумму 10 229 150 руб. -21.03.2017 сын ФИО4 сделал предложение о вступлении в брак; 

- 28.04.2017 Должником сорвано подписание соглашения о погашении задолженности перед Кредитором, подготовка которого была согласована в ходе переговоров, инициированных Кредитором. В данном соглашении Кредитором было согласовано условие о том, что в случае исполнения Должником всех условий соглашения в полном объеме, Кредитором не будут начисляться проценты за пользованием займом с 01.05.2016 и неустойка за нарушение сроков платежей по договору займа с 21.04.2016;

- 05.08.2017 сын ФИО4 вступил в брак (через 1 год 3 месяца после дарения квартиры); -08.08.2017 Кредитором направлено Должнику и его супруге ФИО6 требование о выделе доли в совместно нажитом имуществе (Дача, общая кадастровая стоимость объектов 7 700 894, 93 руб.); 

- 18.08.2017 ФИО10 подан в Перовский районный суд г. Москвы иск о понуждении ФИО6 заключить договор купли-продажи Дачи, являвшегося спорным имуществом по иску Кредитора (возвращено в связи с неподсудностью данному суду). Исковое заявление подано через 2 года и 9 месяцев после нарушения ФИО6 условий, якобы заключенного сторонами предварительного договора;

- 21.08.2017 Кредитором, после 2 (двух)-недельного ожидания ответа на требование о выделении доли, направлен в Перовский районный суд г. Москвы второй иск о взыскании задолженности по договору займа; неустойки за нарушение срока возврата займа, признании объектов недвижимости и автомобиля общим имуществом супругов, разделе имущества, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов;

- 25.08.2017 Перовским районным судом г. Москвы зарегистрирован иск Кредитора о взыскании задолженности по договору займа по делу № 02-173/2018;

- 28.08.2017 Александровским районным судом Владимирской области зарегистрирован иск ФИО10 о понуждении ФИО6 заключить договор купли-продажи Дачи, являющейся спорным имуществом по иску Кредитора (дело №2- 1334/2017); 

- 19.09.2017 Александровским районным судом Владимирской области удовлетворен иск ФИО10 к ФИО6 по делу № 2-1334/2017; - 22.09.2017 автомобиль Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе) госномер 

<

***> принадлежавший ФИО6 и являющейся спорным имуществом по иску Кредитора, снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи со сменой собственника; 22.09.2017 Должник вписан в страховое свидетельство ОС АГО от 22.09.2017 по данному автомобилю; 

- 28.09.2017 Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-173/2018. В заседании по данному делу 24.04.2018 Должник пояснил суду, что автомобиль Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе) продан ФИО11, как указал Должник, вводя суд в заблуждение о том, что якобы, не знаком с ФИО11: «Оформили на этого, как его, на какого-то ФИО11»; 

- 22.02.2018 Должником. в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление по гражданскому делу № 02-1728/2018 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа, сумма исковых требований составила 48 161 834,92 руб., по решению суда было взыскано 25 055 834 руб. 92 коп.; как следует из материалов дела, 26.01.2017 (то есть при наличии первого решения о взыскании долга в пользу Кредитора) Должник выдал ФИО9 заём в сумме 22 000 000 руб.; в ходе рассмотрения дела Должник пояснял суду, что данные денежные средства были им получены из следующих источников: 5 000 000 руб.- сумма займа, полученная от Кредитора; 6 000 000 руб., - сумма полученная за продажу Дачи партнеру по бизнесу ФИО10, all 000 000 руб., это деньги, занятые у ФИО10 без расписок (ФИО10 подтвердил свидетельскими показаниями данный факт в судебном заседании); Таким образом, ФИО10, который является давним партнером ФИО13 и ФИО7 по бизнесу (совместно владеют ООО) и который в августе 2017 судился с ФИО6 за, якобы, не переданную ему по предварительному договору Дачу, выдал Должнику заём в сумме 11 000 000 руб. без расписок, и в феврале 2018 года подтвердил данный факт в суде будучи ознакомленным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

- 09.04.2018 в Троицкий районный суд ФИО8 было подано исковое заявление по гражданскому делу № 02-1336/2018 о взыскании с ООО "Торговый дом "Экомит" денежных средств по простому векселю. В связи с неявкой обеих сторон дело было рассмотрено в порядке заочного производства, иск судом был удовлетворен в полном объеме; 

- 06.04.2018 в Таганский районный суд г. Москвы Должником было подано исковое заявление по гражданскому делу № 02-2051/2018 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа. Данное дело было передано по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской обл., где оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон в течение 4 (четырех) судебных заседаний; 

- 24.04.2018 Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-173/2018 по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО6, ФИО7;

- 27.06.2018 в Перовском районном суде г. Москвы зарегистрировано исковое заявление ФИО11 по гражданскому делу № 02-4341/2018 о взыскании с ФИО13 долга по расписке). Приговором суда от 25 мая 2011 года по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11 по которому он был осужден по части 1 статьи 30, п. «г» части 3 ст. 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (копия имеется в материалах дела), установлено, что ФИО11 на момент совершения данного преступления не располагал денежными средствами;

- 11.09.2018 Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1795/18 по иску ФИО8 к ООО «Оборудгарант» о взыскании задолженности по простому векселю. -20.09.2018 Кредитор был привлечен к участию в деле № 02-4341/2018 по иску ФИО11 о взыскании с ФИО13 долга по расписке, в качестве третьего лица, им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения судом обоснованности заявления о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом). Должник принял участие в заседании, каких-либо сведений о смене места регистрации суду не сообщал, в судебное заседание по данному делу 12.10.2018 не явился; 

- 20.09.2018, в тот же день, узнав в судебном заседании по делу № 02-4341/2018 о подаче Кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом), Должник, уроженец г. Сумы, Украина, который: ведет в Москве бизнес, является директором двух компаний, расположенных в г. Москве; прописан с женой и несовершеннолетним ребенком в г. Москве выписался без семьи по личному заявлению из квартиры по пр. Зеленый в г. Москве в г. Махачкалу;

- 26.09.2018 Должником в Арбитражный суд республики Дагестан было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А15-4534/2018, которое принято судом к рассмотрению 03.10.2018 В данном заявлении Должником указан следующий адрес его регистрации: 368045, Россия, Республика Дагестан, р-н. Хасавюртовский, 

<

...> (с. Тукита, население 753 чел., находится в 32 км от районного центра Хасавюрт). Кредитор считает факт подачи данного заявления очередным недобросовестным действием ФИО13, предпринятым для целей неисполнения решений суда. На данный момент производство по данному делу прекращено

Данная информация не была принята к сведению финансовым управляющим ФИО2, им не были предприняты меры, необходимые для недопущения причинения вреда законным правам и интересам Кредитора действиями ФИО13. Суды должны отстранять арбитражных управляющих от дел о банкротстве, если допущенные ими нарушения заставляют сомневаться в их способности к надлежащему ведению процедур.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Финансовым управляющим ФИО2 не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния ФИО13, что нарушает права и законные интересы Кредитора, поскольку результаты проведенной инвентаризации могут повлиять на права Кредитора в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2-3 статьи 129  и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными. В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 не предпринимает мер для выявления и сохранения имущества, совместно нажитого Должником в браке, не производит оспаривание недобросовестных сделок ФИО13, подходит к данным действиям формально, что ведет к затягиванию срока процедуры банкротства: 

- не была обжалована сделка по отчуждению супругой ФИО13 ФИО6 земельных участков и расположенных на них домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК «Колосок», четвертая линия, которые являются имуществом, совместно нажитым Должником в браке; 

- не была обжалована сделка по отчуждению супругой ФИО13 ФИО6 принадлежавшего ей автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе) государственный регистрационный знак № 

<

***> который является имуществом, совместно нажитым Должником в браке; 

- не была обжалована сделка по отчуждению супругой ФИО13 ФИО6 принадлежавшего ей автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер Р100МС777 который является имуществом, совместно нажитым Должником в браке.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В адрес Кредитора управляющим ФИО2 не был направлен отчет финансового управляющего в установленные законодательством сроки.

Ни финансовый управляющий ФИО2 , ни его представители не принимали участия в ряде судебных заседаний, как по процедуре банкротства ФИО13, так и по оспариванию сделок ФИО13 в судах общей юрисдикции. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на недоказанность нарушений арбитражным управляющим правил поведения, а так же на причинение конкурсным кредиторам убытков. Однако апеллянтом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых арбитражный управляющий основывает свои доводы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий ФИО2 подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО14