АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-11581/2017 

08.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.11.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 665651 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 26 498 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 26 498 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком установленных договором поставки продукции материально-технического назначения № 18139 от 28.07.2016 сроков поставки продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 18139 (далее – договор), по условиям которого ответчик продает и поставляет, а истец принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификацией с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленной (недопоставленной) в срок продукции. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 498 руб. 30 коп., в связи с нарушением сроков отгрузки продукции. 

В обоснование доводов истцом представлена спецификация № 1 к договору от 28.07.2016, из которой следует что, в обязанность поставщика входит: поставить покупателю продукцию общей стоимостью 1 947 384 руб. 68 коп.; срок поставки продукции – 30 суток с момента предварительной оплаты продукции.. 

Платежным поручением от 16.08.2016 № 527 истец произвел 100% предоплату продукции.

Ответчик осуществил поставку продукции частями: 25.08.2016, 22.09.2016, 06.10.2016.

В связи с допущенным нарушением срока поставки продукции истец обратился к ответчику с претензией исх. № 0128-12109 от 17.10.2016, отправленной 17.10.2016, с требованием о зачислении пени на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента ее получения. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки в размере 26 498 руб. 30 коп. суду не представлено.

Ответчик не оспорил получение претензии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7 спецификации № 1 от 28.07.2016 предусмотрен срок поставки  истцу продукции: в течении 30 дней с момента получения 100% предоплаты.

Данная обязанность ответчиком нарушена, допущена просрочка поставки товара, что подтверждается представленными истцом универсальным передаточным документов РМ160926-001 от 26.09.2016, универсальным передаточным документом № РМ16091-001 от 14.09.2016, универсальным передаточным документом № РМ160822-004 от 22.08.2016, транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ823729, транспортными накладными от 14.09.2016, от 22.08.2016, натурным листом № 2341 от 26.09.2016.

Ответчик, возражая против требований указал на то, что представленная транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ823729 к  по одной из заявленных требований к просрочке поставок не является относимым доказательством, так как расходится по весу с соответствующим универсальным передаточным документом: в накладной указана масса нетто 16 500 кг. (+2160 кг. вес бочковой тары, всего 18 660 кг), в соответствии с универсальным передаточным документом от 26.09.2016 было поставлено 14 400 кг. По иным данным однозначно установить соотносимость данных документов возможности не имеется.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным, поскольку истцом в материалы дела предоставлен натурный лист, который является первоисточником для учета наличия вагонов на железнодорожных станциях и создания вагонной модели, а также предназначен для передачи информации о прибытии, отправления и подходе поездов и для розыска вагонов.

Согласно натурному листу № 2341 от 26.09.2016 к железнодорожной накладной, вагон №RZDU0191375 с маслом Л ГЕЙЗЕР СТ 32;б.216, 5л. С пломбой № РЖД ТП-1200-01 Х3823958 прибыл на станцию Коршуниха-Ангарская весом 14 400 кг. В натурном листе указан вес вагона, который составляет именно 14 400 кг, как это указано в универсальном передаточном документе. Дата прибытия груза – 06.10.2016, является датой прибытия продукции по договору, указанной в универсальном передаточном документе от 26.09.2016.

Представленные транспортные накладные к универсальным передаточным документам подтверждают поставку продукции в нарушенные ответчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 6.6 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставленной в рок продукции. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки продукции, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Истец начислил неустойку по универсальному передаточному документу РМ160926-001 от 26.09.2016, срок по которому истек 15.09.2016, а фактически продукция доставлена 06.10.2016 (просрочка составила 20 дней), универсальному передаточному документу № РМ16091-001 от 14.09.2016, срок по которому истек 15.09.2016, а фактически продукция поставлена 22.09.2016 (просрочка составила 6 дней).

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки в размере 26 498 руб. 30 коп. суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 498 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 2 000 руб.  

Поскольку за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате государственная пошлина, истцом государственная пошлина не уплачивалась, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  неустойку в сумме 26 498 руб. 30 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   С.Ю. Ибрагимова