﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5451/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – Шейфер Л.С., Имерели Е.Г., представители по доверенности от 06.05.2019

от акционерного общества «УСК Мост» – Новикова Е.В., представитель по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, Арбитражного суда Тульской области судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», акционерного общества «УСК Мост»

на определение от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 

по делу №  А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «УСК Мост» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой»                  несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее - АО «Мостдорстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шарапова Наталия Валерьевна. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, объявление №77032896109. 

Акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ») 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 107 449 679 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требования АО «УСК МОСТ» в размере 81 998 632 руб. 40 коп.                 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра              требований кредиторов АО «Мостдорстрой». В части требований на               сумму 90 089 руб. 03 руб. производство по заявлению прекращено.                           В удовлетворении остальной части требований в размере 25 360 957 руб.             84 коп. отказано.

В кассационное жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», кредитор) просит определение суда от 06.06.2019, постановление апелляционного суда от 17.09.2019 в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов                         АО «Мостдорстрой» в размере 81 998 632 руб. 40 коп.  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Рубикон» указывает, что суды двух инстанций не применили в отношении заявленных требований  АО «УСК МОСТ» повышенный стандарт доказывания. Cчитает, что подписание 22.10.2018 аффилированными кредитором и должником дополнительного соглашения № 6 к договору подряда от 03.06.2019 № 000977К об уменьшении стоимости работ до 1 871 171 276 руб. 31 коп. и немотивированное условиями договора подряда № 000977К перечисление АО «УСК МОСТ» неотработанного аванса на сумму 105 803 793 руб. 42 коп. после 22.10.2018, то есть в период отсутствия задолженности по договору подряда, а также в преддверии процедуры банкротства аффилированного должника, свидетельствует об искусственном создании документооборота для заявления требования в деле о банкротстве должника на значительную сумму и оказания влияния на ход процедуры, однако, суды требование АО «УСК МОСТ» квалифицировали в качестве корпоративного лишь на сумму 25 360 957 руб. 84 коп. Кроме того, ссылается, что суды двух инстанций нарушили нормы материального права и не применили нормы, подлежащие применению, в том числе положения статей 431, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неверным выводам; представленное                  АО «УСК МОСТ» доказательство – протокол осмотра доказательств не отвечало признакам допустимости, получено с нарушением закона, и не могло быть использовано в качестве доказательства;  лица, участвующие в переписке от 23.01.2019, не были уполномочены на заключение дополнительного соглашения № 6 к договору; в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами договора № 000977К  соглашения об обмене документами посредством использования электронной почты; в декабре 2018 года                  АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой» при подписании акта КС-2, исходили из позиций и наименований подпунктов, установленных именно дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 6, что опровергает позицию АО «УСК МОСТ» о подписании дополнительного соглашения в январе              2019 года и о возникновении неотработанного аванса в сумме                 105 803 793 руб. 42 коп.; доказательств, обосновывающих разумность сроков согласования дополнительного соглашения № 6 аффилированными лицами в период с 22.10.2019 по 23.01.2019  АО «УСК МОСТ» не представлено. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Рубикон» об истребовании выписок по движению денежных средств должника, между тем, у АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой» имели место длящиеся подрядные отношения, из совокупности имеющихся в деле документов, в отсутствие выписок по счетам, лицам, участвующим в обособленном споре, невозможно сделать вывод о наличии у АО «Мостдорстрой» неотработанного аванса. Также считает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018            № 312/2018 в размере 220 000 руб., по договору аренды техники от 01.01.2010 № А1УСК-В/10 в размере 1 425 885 руб. 82 коп. у судов отсутствовали, поскольку документы, представленные в обоснование данной задолженности, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем; каким-образом происходило исполнение договора аренды техники, являлась ли заявленная задолженность реальной, невозможно проверить без анализа первичных документов об исполнении договора аренды и оплате за весь период действия договора, которые в материалах дела отсутствуют. 

В кассационной жалобе АО «УСК МОСТ» просит отменить определение суда от 06.06.2019, постановление апелляционного суда от 17.10.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов     АО «Мостдорстрой» требований АО «УСК МОСТ» в размере           25 360 957 руб. 84 коп., прекратить производство по делу в данной части как в отношении требований, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

АО «УСК МОСТ» указывает, что судами неправильно применены к сложившимся между сторонами отношениям нормы материального права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ); суды пришли к необоснованному выводу о подлежащей переквалификации подрядных отношений, возникших на основании договора от 03.06.2016 № 000977К в заемные правоотношения, признав за требованием о включении в реестр статус корпоративного.  Считает вывод судов о корпоративном характере и злоупотреблении правом противоречащим другим выводам в судебных актах, а именно: реальности отношений между АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой» по исполнению договора подряда, целевом характере платежей по договору подряда, правомерности перечисления генподрядчиком денежных средств в виде аванса на условиях дополнительного соглашения № 4, в соответствии с которым стоимость работ составила 2 110 580 689 руб. 27 коп., авансирование работ на общую сумму 1 976 975 069 руб. 72 коп., признание обоснованным размера задолженности на сумму 79 942 835 руб. 58 коп.     Ссылается на то, что АО «УСК МОСТ» правомерно производило авансирование работ по договору на условиях дополнительного соглашения № 4 до заключения дополнительного соглашения № 6 от 22.10.2018, фактическая дата заключения которого является 23.01.2019, что подтверждено бесспорными доказательствами – нотариально  обеспеченной электронной перепиской; после изменения цены договора в сторону ее уменьшения, АО «УСК МОСТ» не производило авансирование, все авансирование произведено в рамках исполнения договора до реализации объекта; должник выполнял работы на объекте по строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной граница в районе населенного пункта Нижнеленинское ЕАО и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (КНР) до введения процедуры конкурсного производства, то есть до 29.01.2019. Обращает внимание, что реестр требований кредиторов АО «Мостдорстрой» сформирован, общая доля всей группы компаний СК МОСТ в реестре кредиторов составляет не более 20%, что опровергает позицию                  ООО «Рубикон» о цели получения контроля над процедурой должника. Кроме того, ссылается, что судами не учтено, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы в своих возражениях просили прекратить производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов 25 360 957 руб. 84 коп., признавая их текущими в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Рубикон» и АО «УСК МОСТ» представлены отзыв и письменные пояснения на кассационные жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании представители ООО «Рубикон», АО «УСК МОСТ» поддержали требования кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования для включения в реестр требований кредиторов должника АО «УСК МОСТ» сослалось на следующие обстоятельства. 

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики заключено 28.10.2008 Соглашение о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании железнодорожного мостового перехода через р. Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)(далее - Соглашение о строительстве). 

Заказчиком по реализации проекта по Строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная республика) выступило ООО «Рубикон». 

Между ООО «Рубикон» (заказчик) и АО «СК «МОСТ» (подрядчик) заключен договор от 02.03.2016 №3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - договор от 02.06.2016 № 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации, подряд на строительство объекта и выполнение прочих работ. 

В рамках исполнения обязательств ООО «Рубикон» передало АО «СК «МОСТ» техническую документацию и строительную площадку, что подтверждается актом от 02.06.2016 № 1 передачи технической части проекта договора генерального подряда и актом от 10.06.2016 приема-передачи строительной площадки объекта соответственно.

Между АО «СК «МОСТ» (генподрядчик) и АО «УСК МОСТ» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 № 000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - договор от 03.06.2016 № 000969К), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, подряд на строительство Объекта и выполнение прочих работ.

В рамках исполнения обязательств генподрядчиком была передана техническая документация и строительная площадка. При этом, в качестве одного из подрядчиков на строительство объекта АО «УСК МОСТ» выбрало должника - АО «Мостдорстрой». 

Между АО «УСК МОСТ» (генподрядчик) и АО «Мостдорстрой» (подрядчик) заключен договор на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 № 000977К (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является твердой, определена и согласована сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 2). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, после выполнения подрядчиком всех условий, предусмотренных в пункте 3.2 ниже, генподрядчик, на основании выставленного подрядчиком счета, выплачивает подрядчику авансовые платежи (далее - «аванс») на выполнение работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 8), при этом размер первого транша аванса выплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты заключения договора и составляет 10 (десять)% от цены договора. Совокупный размер аванса составляет 30 (тридцать)% от цены договора и выплачивается траншами в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 8). Транши аванса подлежат перечислению в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты получения счета генподрядчиком, который не может быть направлен подрядчиком ранее выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2 ниже. Задержка выплаты аванса генподрядчиком, вызванная неисполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2 ниже, не влечет за собой возникновения у подрядчика права на продление сроков выполнения работ. Стороны принимают, генподрядчик не считается просрочившим выплату аванса в случае, если к генподрядчику не поступил аванс от заказчика. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, до момента полного использования аванса.

Генподрядчик, по письменной просьбе подрядчика, имеет право выплатить авансовый платеж вне рамок графика финансирования (Приложение № 8) сверх 30% (тридцати процентов) аванса. Такой платеж будет подлежать зачету в объеме 100% (сто процентов) при оплате Подрядчику выполненных и принятых работ до полного его погашения с учетом удержания 5 (пять)% от стоимости принятых Работ (пункт 2.1).

Порядок выплаты аванса генподрядчиком подрядчику определен пунктом 3.2 договора. 

Согласно указанному пункту договора для расчетов стороны используют Отдельный Банковский Счет (ОБС). 

Между сторонами 19.10.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 000977К, в котором они определили: 

1. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к договору) и график Работ (Приложение № 3 к договору) изложить в редакциях Приложения № 2 (Ведомость объемов и стоимости работ) и Приложения №3 (График работ) к соглашению и далее по тексту договора и приложений к нему читать в новых редакциях. 

2. Внести изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: «2.3. Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 2) используется в настоящем договоре исключительно для целей расчета стоимости работ, предъявляемых к оплате в соответствии со статьей 3 (Оплата работ, услуги, расчеты). Подрядчик настоящим соглашается, что в случае если совокупная стоимость выполненных работ, рассчитанная на основе ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2), превышает цену договора, оплате подлежит только сумма, не превышающая цену договора. По обоюдному согласию сторон, не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 2) может быть уточнена и/или детализирована путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом цена договора останется неизменной.».

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2) стоимость основных видов работ по договору с учетом НДС составила            1 982 391 438 руб. 05 коп.

Впоследствии Стороны подписывали Дополнительные соглашения № 4 и № 5, по которым определялась общая стоимость работ и стоимость дополнительных работ.

Далее, 22.10.2018 между АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, по которому общая стоимость работ составляла 1 871 171 276 руб. 31 коп.

Согласно выписке по счету должника, в период действия договора от 03.06.2016 № 000977К должнику от заявителя в качестве аванса поступило     2 270 775 069 руб. 72 коп.  

Кроме того, АО «СК МОСТ» платежным поручением от 08.08.2016     № 12167 на сумму 50 000 000 руб. и платежным поручением от 26.08.2016    № 12351 на сумму 30 500 000 руб. в счет взаиморасчетов перечислило за     АО «УСК МОСТ» должнику аванс по договору от 03.06.2016 № 000977К.

Таким образом, всего по договору от 03.06.2016 № 000977К должником от АО «УСК МОСТ» (в том числе за АО «УСК МОСТ» от АО «СК МОСТ») получено 2 351 275 069 руб. 72 коп. 

Согласно выписке по счету должника, в период действия договора              от 03.06.2016 № 000977К должником возвращен аванс на сумму                       374 300 000 руб.

Учитывая, что АО «УСК МОСТ» произвело авансирование работ                  на общую сумму 1 976 975 069 руб. 72 коп., а работы выполнены на                  сумму 1 871 171 276 руб. 30 коп., АО «УСК МОСТ» просит включить                      в реестр требований кредиторов неотработанный аванс в размере                         105 803 793 руб. 42 коп. (2 351 275 069,72 - 374 300 000 - 1 871 171 276,30). 

Также 01.06.2018 между АО «УСК МОСТ» (далее - продавец) и          АО «Мостдорстрой» (далее - покупатель) заключен договор № 312/2018 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, перечень которого, перечислен в пункте 1.1 названного договора (далее - договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора определена общая стоимость имущества, которая составляет 220 000 руб. 

По расчету АО «УСК МОСТ» задолженность по договору составляет 220 000 руб. 

Кроме того, 01.01.2010 между АО «УСК МОСТ» (далее - арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (на момент возникновения правоотношений –                  ЗАО «МДС») (далее – арендатор) заключен договор № А1УСК-В/10 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, согласно утвержденному перечню (Приложение № 1) (далее – договор). 

Между ООО «ДСК «МОСТ» (арендодатель) и АО «Мостдорстрой» (арендатор) заключен 01.05.2016 договор № АР020/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить его пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении № 1 к договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. 

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений о передаче арендатору дополнительных единиц техники и их частичного возврата, а также о консервации арендованного имущества. 

По расчету АО «УСК МОСТ» задолженность по договору за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 1 425 885 руб. 82 коп. 

Наличие задолженности по оплате трех вышеуказанных договоров на общую сумму 107 449 679 руб. 24 коп. и открытие в отношении                            АО «Мостдорстрой» конкурсного производства послужило основанием для обращения АО «УСК МОСТ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротст), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что с учетом возвращенного аванса и объема выполненных должником работ, размер неотработанного аванса по договору от 03.06.2016 № 000977К составляет 105 303 793 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями, справками КС-3, актами КС-2; обязательства по договору купли-продажи от 01.06.2018 № 312/2018 выполнены АО «УСК МОСТ» в полном объеме, что следует из универсальных передаточных документов; задолженность по договору аренды техники от 01.01.2010 № А1УСК-В/10 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года подтверждена актами приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомостью должника по счету № 60, суды пришли к выводу о доказанности наличия у АО «УСК МОСТ» права требования к должнику в части 81 998 632 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что оплату по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016           № 000977К в размере 25 360 957 руб. 07 коп. АО «УСК МОСТ» произвело после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также то обстоятельство, что кредитор входит с должником в одну группу компаний, имеет одного конечного собственника, суды констатировали, что АО «УСК МОСТ», располагая сведениями о сложном финансовом состоянии должника в условиях отсутствия встречного исполнения от должника намеренно наращивало кредиторскую задолженность, что могло позволить, в том числе, конечному собственнику, через АО «УСК МОСТ» осуществлять контроль процедуры банкротства должника, в связи с чем пришли к выводу о квалификации требования в размере 25 360 957 руб. 07 коп. как корпоративного и не подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что требование АО «УСК МОСТ» по договору аренды техники от 01.01.2010 № А1УСК-В/10 в размере           90 089 руб. 03 коп. относится к текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем прекратили производство по требованию АО «УСК МОСТ» в данной части.

При рассмотрении обоснованности требований независимыми кредиторами - ООО «СтройТехГрупп», ООО «Рубикон» заявлены возражения об аффилированности АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой», и о том, что должник и кредитор при возникновении задолженности воспользовались преимуществом своего корпоративного положения, поскольку после подписания дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 6 к договору подряда от 03.06.2016 № 000977К у АО «УСК МОСТ» задолженность по договору отсутствовала, и не имелось разумных экономических оснований для перечисления в адрес должника денежных средств в виде авансов в условиях его предбанкротства.

Приняв во внимание пояснения АО «УСК МОСТ», представленные им доказательства осуществления переписки с должником посредством электронной почты, из которых следует, что подписание со стороны            АО  «Мостдорстрой» дополнительного соглашения № 6, датированного 22.10.2018, к договору подряда от 03.06.2016 № 000977К, направленного      АО «УСК МОСТ» в адрес должника 22.01.2019,  фактически состоялось 23.01.2019, подтверждением чего является нотариальный протокол от 23.05.2019 осмотра электронных писем, находящихся в сети Интернет на почтовом сервере https://mail.skmost.ru, суды отклонили возражения          ООО «Рубикон» об отсутствии оснований перечисления денежных средств  в виде авансов по договору. 

Также суд первой инстанции отказал в ходатайстве ООО «Рубикон» об истребовании выписок по движению денежных средств по всем счетам должника, поскольку налоговым органом проведен анализ и представлены выписки, из которых следует, что иных расчетов в рамках спорных договоров должником не производилось. 

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, АО «УСК МОСТ»  входит в группу компаний «СК МОСТ», в которую также входит и АО «Мостдорстрой»;     АО «УСК МОСТ» является единственным участником ООО «ДСК МОСТ», при этом в период спорных правоотношений ООО «ДСК МОСТ» являлось единственным акционером АО «Мостдорстрой». 

Следовательно АО «УСК МОСТ» и АО «Мостдорстрой» по отношению друг к другу являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества -должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170               ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Согласно материалам дела, общая стоимость работ по строительству железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Ведомость объемов, Приложение № 2) составила 1 982 391 438 руб. 05 коп., которая оплачена АО «УСК МОСТ» в период с 16.06.2016 по 21.01.2019 на расчетный счет должника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 6 к договору подряда от 03.06.2016 № 000977К общая стоимость работ по договору составила 1 871 171 276 руб. 31 коп., что подтверждено справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, представленными в материалы дела.

Из выписки по счету должника усматривается, что по состоянию на 06.11.2018 АО «УСК МОСТ» полностью оплатило должнику всю сумму выполненных работ в размере 1 871 171 276 руб. 31 коп., предусмотренную дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 6. 

Однако, после 22.10.2018, в период с 06.11.2018 по 21.01.2019              АО «УСК МОСТ» были совершены платежи в адрес должника в виде авансов на сумму 105 803 793 руб. 42 коп.  

Экономический смысл перечисления авансов по договору подряда в условиях осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и в период после расчета с должником за выполненные по договору подряда от 03.06.2016 № 000977К работы, не раскрыт.

В условиях недоступного обычным (независимым) участникам рынка характера сложившихся между названными лицами взаимоотношений (перечисление авансов при осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, после выполнения основных обязательств по договору подряда от 03.06.2016 № 000977К; исходя из специфики подрядных отношений, кредитор не мог не знать о ходе и объемах выполнения работ и о том, что работы не будут выполнены) поведение АО «УСК МОСТ» может свидетельствовать о капитализации должника, что обусловлено корпоративной связью указанных лиц, в связи с чем, такие требования могут быть признаны имеющими корпоративный характер, что исключает конкуренцию таких требований с требованиями внешних (независимых) кредиторов. 

Возражения кредиторов о том, что многократное авансирование          АО «УСК МОСТ» должника в предбанкротный период в размерах, превышающих обязательства по договору подряда, без встречного предоставления от должника, в отсутствие требований кредитора к должнику об исполнении принятых обязательств, явно выходит за пределы обычной коммерческой деятельности, не получили надлежащей оценки судов.

Учитывая, что кредитор и должник в спорный период являлись аффилированными лицами, руководствуясь, статьями 8, 9, 65, 71, частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума № 35, судам необходимо было исследовать все вышеназванные обстоятельства, и учесть, что бремя доказывания обоснованности заявленного требования и опровержения вышеназванных обстоятельств лежит в данном случае на аффилированном кредиторе -  АО «УСК МОСТ».  

Вместе тем, суды, приняв пояснения АО «УСК МОСТ», пришли к противоположному выводу о наличии оснований для перечисления авансов по договору подряда от 03.06.2016 № 000977К, основываясь только на том, что дополнительное соглашение № 6, определившее окончательную стоимость работ по указанному договору, фактически было подписано 23.01.2019, и в период перечисления авансов – с 06.11.2018 по 21.01.2019 между сторонами не было определенности о точном объеме работ и их стоимости.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В данном случае из текста дополнительного соглашения № 6 явно усматривается, что оно было подписано 22.10.2018. Данным соглашением стороны с момента его подписания ввели в действие Приложение № 2.2 «Ведомость объемов и стоимости Работ» в редакции, прилагаемой к Соглашению, а именно определили стоимость выполняемых работ на сумму 1 871 171 276 руб. 31 коп.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судами не учтено, что электронная переписка, представленная           АО «УСК МОСТ» в подтверждение подписания соглашения в иную дату, подлежит оценке исходя из того, что указанная переписка велась между заинтересованными лицами (аффилированным заявителем и должником), при этом кредитором должна быть обоснована разумность сроков согласования дополнительного соглашения № 6 в период с 22.10.2019 по 23.01.2019 и указания даты соглашения «22.10.2019», а не фактической даты подписания «23.01.2019», на которую ссылается АО «УСК МОСТ», а также должно быть подтверждено наличие полномочий у лиц, осуществлявших переписку и достижение договоренности между сторонами об обмене электронными сообщениями, как основании возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Делая вывод об обоснованности заявленных АО «УСК МОСТ» требований по договору купли-продажи от 01.06.2018 № 312/2018 в размере 220 000 руб., по договору аренды техники от 01.01.2010 № А1УСК-В/10 в размере 1 425 885 руб. 82 коп. суды также не учли, что лицами, участвующими в споре, не опровергнуты заявленные независимыми кредиторами возражения о том, что разумные экономические мотивы заключения сделки по приобретению деталей списанной строительной техники с нулевой инвентаризационной стоимостью за указанную в договоре цену купли-продажи, отсутствовали, при этом кредитор до возбуждения дела о банкротстве не предъявлял должнику требование о необходимости оплаты задолженности; развернутый расчет задолженности по договору аренды техники с указанием единиц техники и стоимости аренды за соответствующую единицу не представлен; не обосновано АО «УСК МОСТ» ежемесячное изменение размера арендной платы по договору, в связи с чем  в отсутствие документов об оплате за весь период действия договора аренды техники, развернутого акта сверки взаимных расчетов между сторонами представленная конкурсным управляющим карточка счета 60 программы 1С не может являться подтверждением наличия спорной задолженности.   

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии оснований для включения требований АО «УСК МОСТ» в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «УСК МОСТ» в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 360 957 руб. 07 коп., суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выводы судов о том, что произведенные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника платежи в отсутствие экономических оснований и встречного исполнения от должника свидетельствуют о наращивании кредиторской задолженности в целях влияния на процедуру банкротства должника, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку выводы судов о наличии оснований для включения требований АО «УСК МОСТ» в размере 81 998 632 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемые определение суда первой инстанции от 06.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 подлежат отмене в обжалуемой части, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать вопрос о правовой природе заявленного требования, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» удовлетворить, определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А04-10429/2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Мостдорстрой» требования акционерного общества «УСК Мост» в размере 81 998 632 руб. 40 коп. – основной долг, отменить. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко