АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13532/2022

г. Тюмень

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>) к ликвидатору ФИО1 о взыскании,

В судебном заседании приняли участие представители: 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

установил:

заявлен иск закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» (далее – ЗАО ТюменьНИПИнефть», истец) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2020 (ОГРН 

<

***>); основной вид деятельности 69.10 деятельность в области права; единственный участник - ФИО1 (100% доля в уставном капитале общества).

23.06.2020 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) и ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику консультационные и юридические услуги согласно п. 2.4 настоящего договора по вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 2.4 договора исполнитель обязан: консультировать Заказчика по юридическим вопросам, вытекающим из его хозяйственной деятельности; по заданию Заказчика провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов, консультирование по вопросам, связанным с представленными документами; осуществить правовой анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика на предмет наличия рисков и негативных последствий; обеспечить конфиденциальность передаваемой Заказчиком информации; оказывать иные услуги по требованию Заказчика в рамках настоящего договора; представлять Заказчику оправдательные документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося исполнителю в качестве оплаты оказанных по настоящему договору услуг, составляет 80 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора  заказчик осуществляет оплату стоимости услуг, установленной в п. 3.1 настоящего договора за первый месяц не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. За последующие месяцы, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.4. договора указанное в пункте 3.1. настоящего Договора вознаграждение является оплатой услуг Исполнителя и остается у него независимо от характера, объема и результата оказанных услуг по настоящему договору.

По условиям пункта 3.6. договора по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязуется подписать, направленный Исполнителем Акт выполненных работ (оказанных услуг), в течение 5 рабочих дней с момента получения. Акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным Заказчиком, а услуги Исполнителя принятыми без замечаний, в случае не предъявления Заказчиком мотивированного возражения против подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения или в течение 10 рабочих дней с момента направления Исполнителем Акта выполненных работ (оказанных услуг) по адресу Заказчика, указанному в настоящем Договоре.

ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» выставило ЗАО «ТюменьНИПИнефть» счет на оплату № 36 от 03.08.2020 на сумму 80 000 руб. за оказание услуг по договору от 23.06.2020 за август 2020.

Платежным поручением от 14.08.2020 № 1444 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» оплатило счет № 36 от 03.08.2020 в сумме 80 000 руб.

Согласно позиции истца,  акт оказанных услуг в адрес истца не поступал и им не подписывался, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» по договору, в связи с чем полагает, что образовалась заложенность в сумме 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) по делу №А70-715/2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неоказанные услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (часть 2 статьи 781 Кодекса).

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства исполнения услуг по договору ответчиком представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 согласно которому  по заданию Заказчика Исполнитель в период с 23.06.2020 года по 31.07.2020 года оказал Заказчику консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Заказчика, а именно выполнил следующий комплекс юридических действий: - консультировал Заказчика по юридическим вопросам, вытекающим из его хозяйственной деятельности; - осуществлял правовой анализ хозяйственной деятельности Заказчика на предмет наличия рисков и негативных последствий; - осуществлял анализ судебных дел, участником которых является Заказчик; - осуществлял анализ требований кредиторов, заявляемых в рамках судебных дел, участником которых является Заказчик; - анализировал представленную Заказчиком информацию о сделках. Вышеуказанные юридические услуги оказаны Исполнителем в полном объеме на общую стоимость 80 000 рублей, НДС не облагается.

Акт со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не подписан.

При этом, как утверждает ответчик, акт был направлен в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 30.07.2020 по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот (том 1 л.д. 62).

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» консультировали генерального директора ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по вопросам, связанным с рассматриваемыми арбитражными судами делами, участником которых являлось ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на предмет наличия рисков для предприятия и поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, осуществляли анализ рассматриваемых дел путем изучения сведений и документов представленных представителями ЗАО «ТюменьНИПИнефть», а также путем анализа данных имеющихся в общедоступных источниках, а также производились консультации ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по вопросам, связанным с подготовкой ответа на запрос ООО «Лукойл-Инжиниринг» от 02.07.2020, оказывалась помощь в подготовке указанного ответа.

В качестве подтверждения представлены следующие документы: письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 02.07.2020г. исх. № ГО/02633, требования об уплате налога № 9030 от 12.03.2020, акт налоговой проверки № 3738 от 15.05.2020, акт налоговой проверки № 4141 от 20.05.2020, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 17.07.2020 № 8077; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2020 №14370, ответчик пояснил, что изучались документы, запрашиваемые по вышеуказанным требованиям налогового органа, оказывалась помощь в составлении ответов, давались рекомендации по вопросам, возникающим в связи с предоставлением указанных документов.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик указал, что акт оказанных услуг 30.07.2020 был направлен истцу по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6 договора акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным Заказчиком, а услуги Исполнителя принятыми без замечаний, в случае не предъявления Заказчиком мотивированного возражения против подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения или в течение 10 рабочих дней с момента направления Исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) по адресу Заказчика, указанному в настоящем Договоре.

В разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» Договора указан юридический адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 625014, 

<

...>, ссылки на адрес электронной почты, в тексте Договора не имеется.

Доказательств направления акта выполненных работ от 23.07.2020 по юридическому адресу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из скриншота представленного ответчиком не следует информация о получении либо неполучении истцом акта по электронной почте, в скриншоте указана лишь информация об отправке, информация о получении отсутствует.   

В связи с чем, довод ответчика о направлении акта в адрес истца суд находит несостоятельным. 

Кроме того, суд учитывает, что счет на оплату № 36 от 03.08.2020 на сумму 80 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением от 14.08.2020 № 1444, был выставлен за оказание услуг по договору от 23.06.2020 за август 2020 года, тогда как представленный ответчиком акт оказания услуг за июль 2020 года. Доказательств оказания услуг за август 2020 года  материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд полагает обоснованным заявленные требования о наличии у ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка»  задолженности перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  в размере 80 000 руб. 

Вместе с тем, 14.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена регистрационная запись о прекращении юридического лица (ГРН 2227200080358); способ прекращения - ликвидация юридического лица, ликвидатором указана ФИО1. 

Согласно сообщению о ликвидации ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка», опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(860) от 20.10.2021/772, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 625000, 

<

...>, кабинет 411.

17.12.2021 истцом в адрес ликвидатора было направлено требование о включении задолженности в размере 80 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, заявление о включении поступило в почтовое отделение по адресу ликвидатора 24.12.2021. 24.01.2022 срок хранения письма истек, заявление о включении было возращено отправителю.

В связи с тем, что ликвидатор уклонился от получения заявления о включении, истец обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» об обязании ликвидатора включить требование в промежуточный ликвидационный баланс. 

Однако, поскольку к назначению предварительного судебного заседания  ООО «Арбитраж – Экспертиза – Оценка» уже было исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-3386/2022 производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» прекратило свою деятельность, не исполнив свои обязательства перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2020 в части возврата 80 000 руб. предварительной оплаты, истец обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца. 

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков. 

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. 

Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ). 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» единственным участником и генеральным директором являлась ФИО1, которая также является ликвидатором указанного юридического лица, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо закрывающих актов по договору, не могла не знать о неисполненных обязательствах перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ликвидатором не были предприняты действия на получение информации об имеющихся требованиях кредитора в лице ЗАО «ТюменьНИПИнефть». 

ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  в установленном порядке было направлено требование о включении требований в ликвидационный баланс ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка», однако ликвидатор уклонилась от получения указанного требования, что указывает на его бездействие при проведении процедуры ликвидации.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» направило требование о включении в ликвидационный баланс в сроки, установленные в сообщении о ликвидации ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(860) от 20.10.2021/772., риск неполучения требования кредиторов лежит на ликвидаторе.

Довод ответчика касательно невозможности определения отправителя требования не состоятелен, так как к исковому заявлению приложена опись, где также фигурирует наименование истца, а также большое количество документов, в том числе судебных.

При этом тот факт, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Ликвидатор не приняла мер по получению требований кредиторов по адресу, указанному в сообщении о ликвидации общества, не представила доказательств, подтверждающих, что ликвидатор принял необходимые, достаточные меры по выявлению (установлению) кредиторов, их письменному извещению и принятию мер по погашению задолженности перед ними. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд признал, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося ликвидатором общества, к ответственности по обязательствам общества перед истцом имеется, поскольку действия его противоправны, наличие убытков подтверждено; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств за не оказанные услуги по договору) от ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемом случае ООО «Арбитраж-Экспертиза-Оценка» ликвидировано, несмотря на наличие задолженности перед истцом, при указанных обстоятельствах, суд исходит из наличия установленной законом совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика (ликвидатор общества) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в прядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» 80 000 руб. убытков. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.