АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-250/2024

г. Калуга

21 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83250/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтонъ" (далее - ООО  "Фаэтонъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору от  09.01.2019 № 5990/1 в размере 325 560 руб. за неисполнение обязательства о  возврате оборудования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены: с ИП  ФИО1 в пользу ООО "Фаэтонъ" взыскан штраф за неисполнение  обязательств по договору от 09.01.2019 № 5990/1 в размере 325 560 руб., расходы  по оплате государственной пошлины 9 511 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в  деле доказательств, указывающих на то, что истец уведомил ответчика в  письменной форме о необходимости передачи оборудования, указав место, время  и способ такой передачи. Кассатор обращает внимание суда на то, что сам  уведомил истца о готовности вернуть торговое оборудование, однако истец  пренебрег попытками ответчика согласовать условия и порядок возврата  холодильного оборудования. С односторонним расторжением договора ответчик  

не был согласен, в связи с чем в судебном порядке доказывал свою позицию по  поводу отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора и, как  следствие, возврата оборудования. По мнению ФИО1, судами  неправильно определено, что договор оборудования расторгнут с 10.07.2022,  поскольку согласно уведомлению ООО "Фаэтонъ" о расторжении договора от  01.12.2022 договор поставки замороженной продукции от 09.01.2019 № 5990  прекратил свое действие с 09.01.2023, после указанной даты истец не обращался с  требованием о возврате имущества.  

Законность обжалуемых ответчиком судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, юридически  значимые обстоятельства по делу о возложении обязанности на ИП ФИО1 возвратить торговое холодильное оборудование, полученное по договору от  09.01.2019 № 5990/1, установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-18389/2022,  которым на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО  "Фаэтонъ" торговое холодильное оборудование.  

Согласно пункту 5.6 договора от 09.01.2019 № 5990/1, если после  прекращения договора пользователь своевременно не возвращает оборудование,  ссудодатель, истец, имеет право взыскать с пользователя, ответчика, штраф в  двойном размере стоимости оборудования.  

12.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить штраф в течение 5 дней со дня ее получения, отказ от исполнения  которой со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  

другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в  том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного  пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные  для договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу №  А83-18389/2022 установлено, что согласно пункту 2.5 договора от 09.01.2019 №  5990/1 при наступлении условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора,  пользователь обязуется вернуть «ссуду» в течение пяти дней с момента  окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального  износа) по акту приема-передачи.  

В пункте 3.2 договора указано, что ссудодатель имеет право в  одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предупредив об этом  пользователя не позднее чем за 5 дней до даты расторжения. При этом датой  уведомления о расторжении договора является дата направления почтовой  корреспонденции (если уведомление не вручено лично).  

ООО «Фаэтонъ» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об  одностороннем отказе от договора с требованием о возврате имущества.  Указанное уведомление со стороны ответчика оставлено без исполнения, что  послужило основанием для обращения общества в суд с иском в рамках дела №  А83-18389/2022 об обязании предпринимателя возвратить обществу «Фаэтонъ»  торговое холодильное оборудование.  

Суд по делу № А83-18389/2022 пришел к выводу о прекращении  договора и о наличии обязанности предпринимателя в соответствии с пунктом  2.5 договора от 09.01.2019 № 5990/1 возвратить имущество обществу в течение  пяти дней с момента окончания срока действия договора в таком же состоянии (с  учетом нормального износа) по акту приема-передачи.  

Решением от 16.02.2023 по делу № А83-18389/2022 суд обязал ИП  ФИО1 возвратить ООО "Фаэтонъ" торговое холодильное оборудование.  

 Согласно картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru решение суда  обжаловано не было и вступило в законную силу 17.03.2023.  

Согласно материалам дела оборудование возвращено по актам сдачи-приемки оборудования, комплектующих и аксессуаров 29.09.2023.  

Более того, как указано выше, истец в соответствии с пунктом 3.2  договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора,  предупредив об этом ответчика не позднее чем за 5 дней до даты расторжения.  

Судами установлено, что 02.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено  уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о  возврате оборудования в предусмотренные договором сроки.  

Данное уведомление было получено ответчиком 05.07.2022. В связи с чем,  суды пришли к выводу, что договор о передаче оборудования в пользование  расторгнут с 10.07.2022.  

Согласно пункту 2.5 договора оборудования ответчик обязан добровольно  возвратить истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента  

окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального  износа) по акту приема-передачи. Следовательно, ответчик обязан был вернуть  оборудование не позднее 15.07.2022.  

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что ответчик нарушил  свои обязательства по возврату полученного от истца имущества.  

Обществом заявлена неустойка за нарушение ответчиком обязательства  по возврату предмета ссуды в размере 325 560 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за  несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена  неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если  иное не предусмотрено договором.  

Как указано выше, пунктом 5.6 договора от 09.01.2019 № 5990/1  предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат  оборудования в виде штрафа в двойном размере стоимости оборудования.  

Поскольку материалами дела настоящего дела и дела № А83-18389/2022  подтверждается несвоевременный возврат ответчиком полученного  оборудования, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной  неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору.  

В материалы дела представлены три акта сдачи-приемки оборудования,  комплектующих и аксессуаров от 29.09.2023 на суммы 46 630 руб., 43 750 руб., 72  400 руб.  

С учетом условий пункта 5.6 договора от 09.01.2019 № 5990/1 размер  штрафа составляет 325 560 руб.  

Возражения по расчету и размеру штрафа кассатором не заявлены.  

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Суды, установив нарушение ответчиком срока возврата оборудования,  отсутствие контррасчета и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа,  удовлетворили требование истца в полном объеме.  

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, подробно и мотивированно отклонены по изложенным выше  обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части  4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не  допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов  состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в  Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу №  А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного  судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 по делу № А83-250/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не  подлежит.  

Судья В.А. Чудинова