ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27046/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-12648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2017 об отказе в рассрочке исполнения решения

по делу № А32-27046/2016,

принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» 9 932 450,75 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 14.12.2012 № 12/БМ-23 (9 902 950 руб.) и пени, начисленной за период с 31.12.2014 по 30.06.2016 (902 950 руб.). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 исковые требования ООО «Бранд-Мастер» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Мактрен-Нафта» без удовлетворения. 

23.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» в порядке статьи 324 АПК РФ о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда от 21.06.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что определение суда от 24.05.2017 было судом фактически направлено заявителю только 26.06.2017, т.е. после судебного заседания. По существу определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение баланса интересов сторон, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении и терпит убытки. Тяжелое материальное положение может относиться к обстоятельствам, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Ссылается на разъяснения постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50. Ответчик имеет возможность исполнить судебный акт в течении 12 месяцев, начиная с 01.07.2017. Ответчиком представлено платежное поручение об оплате 911 542,72 руб. 

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части довода заявителя о процессуальном нарушении допущенном судом первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела действительно следует, что определение о принятии заявления к производству направлено ответчику судом 26.06.2017. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявление подано в суд ответчиком, следовательно о поступлении в суд данного заявления ответчик осведомлен. Равно как и извещен о судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу. 

В силу ч. 6 ст. 121 Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Сведения о рассмотрении заявления ответчика 20.06.2017 в 16 час. 40 мин. опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  25.05.2017 в 17 час. 19 мин., т.е. своевременно.

Таким образом, с учетом того, что о рассмотрении дела по существу ответчик извещен, заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано им, сведения о времени и месте рассмотрения заявления опубликованы своевременно, апелляционный суд приходит к выводу, что о рассмотрении заявления ответчик извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Вместе с тем, с учетом несвоевременного направления ответчику копии определения, апелляционный суд считает возможным принять и рассмотреть по существу, новые доводы и документы, представленные ответчиком в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое финансовое состояние Общества, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности должника, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

В рассматриваемой ситуации ООО «Мактрен-Нафта» не представило надлежащих доказательств затруднительного финансового положения, в частности сведений об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств на данных счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Суд также исходил из того, что должник не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Новые пояснения, данные в апелляционной жалобе напротив, свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчика (убыток в первом полугодии 2017 года в размере 56 000 000 руб.) и не подтверждают возможность реального исполнения судебного акта в будущем и источник денежных средств для его исполнения в случае предоставления рассрочки.

Один осуществленный ответчиком платеж не может свидетельствовать о реальной возможности исполнения судебного акта в порядке, предложенном должником, с учетом того, что источник денежных средств на исполнение судебного акта в соответствии с предложенным ответчиком графиком не указан, доказательств осуществления последующих платежей (август) в соответствии с предложенным самим ответчиком графиком, не представлено.

Ссылка заявителя на разъяснения постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не принимается, с учетом отмеченного судом первой инстанции отсутствия доказательств невозможности единовременного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствия сведений о наличии денежных средств на счетах общества.

При этом на момент рассмотрения жалобы ответчик фактически пользуется отсрочкой исполнения судебного акта, с момента его вступления в законную силу, в течение 4 месяцев. Суд учитывает, что задолженность ответчика образовалась за период с января 2015 года.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представители УФССП России к рассмотрению заявления не привлекались, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, из банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru) не следует возбуждение исполнительного производства в отношении должника по выданному исполнительному листу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А32-27046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мактрен-Нафта» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник