Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-13116/2017

«24» ноября 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, рп Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский промышленный комплекс животноводства», Воронежская обл., Таловский р-н, п. Коминтерн (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 947 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 130-11/4208 от 01.11.2016, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация ФИО3 ВО) 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 130-11/3386 от 03.08.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский промышленный комплекс животноводства» (далее – ответчик, ООО «ВПК Животноводства») о взыскании 8 350 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 01.08.2017, 4 596 руб. 76 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 16.09.2012 по 31.07.2017, с применением положения о взыскании задолженности и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление Администрации ФИО3 ВО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Администрация ФИО3 ВО и ООО «ВПК Животноводства» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2017 истцу было предложено уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, ответчику – представить отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением доводов и (или) возражений относительно иска.

От истца 04.09.2017 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили письменные пояснения по расчету цены иска с одновременным представлением копий уведомления о пересмотре арендной платы № 130-11/2370 от 16.06.2016, расчета арендной платы по рассматриваемому договору (приложение к уведомлению), уведомления о вручении почтового отправления № 39748034003285, содержащего поименованные документы, а также почтовых конвертов, квитанций, уведомлений о вручении корреспонденции, отчета об отслеживании отправления в качестве дополнительных доказательств направления претензии и иска в адрес ответчика.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Ответчиком в пределах сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 14.08.2017, какие-либо заявления, ходатайства, письменные пояснения по делу, отражающие позицию по спору с подтверждением документов в ее обоснование не представлены.

Определением суда от 09.10.2017 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.11.2017, в порядке статьи 66 АПК РФ истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска, ответчику, как и прежде, отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание 14.11.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 14.11.2017 суд установил, что от истца  12.10.2017 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило сопроводительное письмо с приложением копии уведомления № 3331 от 04.10.2011 и расчета арендной платы.

Представитель истца пояснил, что данные документы представлены в обоснование изменения размера арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ дополнительно представленные со стороны Администрации ФИО3 ВО доказательства приобщены судом к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 09.10.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 14.11.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд в просительной части иска толковать период взыскания задолженности по арендной плате и пени как ограниченный 31.07.2017, пояснил, что 01.08.2017 – дата, по состоянию на которую она рассчитана, однако при расчете не была включена в спорный период, а положение о продолжении взыскания применить только к требованию о взыскании пени.

Суд, опираясь на положения статьи 49 АПК РФ, принял во внимание пояснения истца для рассмотрения заявленных требований с учетом таковых.

В порядке 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 21.11.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании части 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон после перерыва в материалы дела не поступило. Ответчик в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отзыв на иск также не представил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Администрацией ФИО3 ВО (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Воронежский промышленный комплекс животноводства» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 215, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 01.08.2011 до 01.08.2060 земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 39 653 кв. м. с кадастровым номером 36:29:70000012:57, согласно прилагаемой экспликации земель, находящийся по адресу: Воронежская обл., Таловский р-н, с. Новая Чигла, в восточной части кадастрового квартала 36:29:7000012, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в соответствии с постановлением Администрации ФИО3 ВО № 884 от 01.08.2011. 

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере ставок арендной платы за соответствующие земли, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными частями в размере 50 % от указанной в пункте 2.1 договора суммы по срокам не позднее 15 сентября и 15 ноября каждого года.

Как предусмотрено в пункте 2.4 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно имеющейся на договоре аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 отметке, он прошел государственную регистрацию.

В соответствии с экспликацией земель и расчетом арендной платы (приложение    № 1 к договору) удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2, 06 руб./кв. м, кадастровая стоимость – 81 685 руб. 18 коп., процент от кадастровой стоимости – 1, 2 %, размер годовой арендной платы – 980 руб. 22 коп., арендная плата за земельный участок с 01.08.2011 по 31.12.2011 – 410 руб. 88 коп.

Представленным в материалы дела актом приемки-передачи земельного участка подтверждается, что арендатор предоставил, а арендатор принял земельный участок, являющийся объектом аренды по договору № 215 от 01.08.2011.

Уведомлением № 3331 от 04.10.2011 арендодатель поставил арендатора в известность об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011, приведя ссылки на нормативные акты. Так, в соответствии с новым расчетом арендной платы кадастровая стоимость земельного участка составляет – 81 685 руб. 18 коп., ставка арендной платы – 2 %, размер арендной платы в 2012 году –      1 633 руб. 70 коп.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2017 в отношении ЗАО «ВПК Животноводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), данное общество 14.10.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «ВПК Животноводства» является ООО «ВПК Животноводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в реестр 14.10.2014 за ГРН 2143668580460 внесена соответствующая запись.

17.06.2016 Администрация ФИО3 ВО направила в адрес ООО «ВПК Животноводства» уведомление № 130-11/2370 от 16.06.2016 о пересмотре с 01.01.2016 арендной платы по договору аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011, сославшись на постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 от 11.12.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», корреспонденция была получена арендатором 21.06.2016. Согласно обновленному расчету арендной платы, являющемуся приложением к названному уведомлению, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 6, 41 руб./кв. м, кадастровая стоимость – 254 175 руб. 73 коп., ставка арендной платы – 2 %, размер годовой арендной платы – 5 083 руб. 51 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 22.06.2017 истец направил ответчику претензию № 130-11/2618 от 21.06.2017, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истец на основании договора аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 8 350 руб. 91 коп. за период с 01.08.2011 по 31.07.2017.

Для  расчета  размера  арендной  платы  истец применил, как, в том числе, следует из представленных им уведомлений об изменении размера арендной платы, постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановление Правительства Воронежской области от 18.10.2011 № 891 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области», приказы Департамента имущественных и земельных отношений Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 № 190, от 23.01.2012 № 104 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Таловского муниципального района Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате судом проверен, в сопоставлении с представленными доказательствами сомнений не вызывает. Судом принято во внимание, что Администрация ФИО3 ВО в качестве спорного указывает период, начиная с момента заключения договора и оканчивая предъявлением иска, при этом за таковой ответчиком было произведено ряд платежей, что истцом учтено и не влияет на размер предъявленной ко взысканию суммы. Суд также отмечает, что согласно данным, отраженным в расчете истца, первоначально арендная плата вносилась ответчиком в размере, определенным договором, а затем в соответствии с уведомлением о ее изменении.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным земельным участком не представил, расчет предъявленной ко взысканию суммы не оспорил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 350 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.07.2017 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у Администрации ФИО3 ВО возникло право требовать от ООО «ВПК Животноводства» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно указаны периоды просрочки, составляющие общий период начисления пени, поскольку не учтены положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании пени за указанный истцом период заявлено им в меньшем размере, чем это возможно, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком возражения относительно данного требования также не представлены, равно как и контррасчет, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 596 руб. 76 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка      № 215 от 01.08.2011, за период с 18.09.2012 по 31.07.2017, подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления с 01.08.2017 пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание пени производить с 01.08.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 из расчета 0, 1 % от присужденной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты задолженности в сумме 8 350 руб. 91 коп.».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Таловского муниципального района Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский промышленный комплекс животноводства», Воронежская обл., Таловский р-н,                  п. Коминтерн (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Таловский р-н, рп Таловая (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 350 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.07.2017, 4 596 руб. 76 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 18.09.2012 по 31.07.2017.

Начисление и взыскание пени производить с 01.08.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 215 от 01.08.2011 из расчета 0, 1 % от присужденной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты задолженности в сумме 8 350 руб. 91 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский промышленный комплекс животноводства», Воронежская обл., Таловский р-н,                  п. Коминтерн (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета      2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко