ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16375/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-26692/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-26692/2021.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (по устному ходатайству, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПГС174») 7 948 250 руб. 98 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве за период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ТехноЭнергоСтрой»), Администрация Сосновского муниципального района, учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области», акционерное общество «Оборонэнерго», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», товарищество собственников жилья «Экодом», ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «ПГС174» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 7 948 250 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 741 руб. Кроме того, обществу «МРСК Урала» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 02 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.05.2021 № 25672.

ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.10.2023, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо частичном удовлетворении исковых требований в размере 39 816 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-775/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПГС174», решением от 29.03.2023 по названному делу общество «ПГС174» признано несостоятельным (банкротом), при этом заявленные требования являются реестровыми, ФИО2 полагает, что исковые требования общества «МРСК Урала» подлежали оставлению без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела схеме, составленной экспертом при подготовке заключения в рамках дела № А76-40724/2019, которая отражает фактическое подключение абонентов, в том числе в спорный период.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в электрических сетях, которыми владеет общество «ПГС174», могут иметь место только технологические потери, поскольку конечные потребители у электросетевого хозяйства ответчика отсутствуют. По мнению апеллянта, исковые требования направлены на взыскание обществом «МРСК Урала» задолженности за электрическую энергию, потребленную иными лицами. При этом истец не раскрывает конкретный перечень лиц, фактически использовавших энергоресурс.

Кроме того, по мнению ФИО2 судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве достоверных показания контрольных приборов учета, представленные истцом. При этом апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исправности данных приборов учета, а также снятия контрольных показаний.

Заявитель жалобы полагает, что при определении размера задолженности судом должен быть принят контррасчет потерь, представленный обществом «ТехноЭнергоСтрой», согласно которому стоимость потерь в спорный период составила 39 816 руб. 35 коп. 

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества «ТехноЭнергоСтрой», товарищества собственников жилья «Экодом». Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: анализ потерь электроэнергии за период с 2018 по 2023 год на фидере 36 подстанции «Новоградская» 110/10 кВ, письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств. 

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку причина, изложенная в обоснование данного ходатайства, не является уважительной, податель жалобы обеспечил участие в судебном заседании иного представителя.

Руководствуясь статьями 64, 68, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 общество «МРСК Урала» с 01.07.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» и осуществляет поставку электроэнергии на территорию Сосновского района Челябинской области пос. Новый Кременкуль.

В спорный период энергоснабжение осуществлялось через следующие объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности общества «ТехноЭнергоСтрой»:

- нежилое здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007);

- сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007);

- сооружение – воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007).

Данные объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 15.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018) переданы обществом «ТехноЭнергоСтрой» по акту приема-передачи от 15.02.2018 в аренду обществу «ПГС174» в целях осуществления последним деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. 

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «ТехноЭнергоСтрой» для заключения договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 № 8605, который со стороны общества «ТехноЭнергоСтрой» не был подписан.

Полагая, что общество «ПГС174» как арендатор является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. осуществлялось энергоснабжение потребителей, общество «МРСК Урала» направило в его адрес претензию от 22.06.2021 с требованием произвести оплату фактических потерь электрической энергии на сумму 7 948 250 руб. 98 коп.

Оставление обществом «ПГС174» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из наличия у общества «ПГС174» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии, неисполнения ответчиком данной обязанности, правильности произведенного истцом расчета.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-775/2023 о признании общества «ПГС174» несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежат обществу «ПГС174» на праве аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии к него как иного владельца объектов электросетевого хозяйства предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, произведен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861. Объем потерь рассчитан обществом «МРСК Урала» как разность между количеством электроэнергии, которая поступает на расчетный прибор учета № 00263421, установленный на подстанции «Новоградская» ЗРУ-10кВ фидер 36, и объемом электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций – Уральского филиала акционерного общества «Оборонэнерго», открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», объемом полезного отпуска юридических лиц, объемом электрической энергии в бесхозяйных сетях, находящихся по адресу: 

<

...> который определяется по другому прибору учета: № 04473830.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела также представлены: акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и технологические балансы электрической энергии в сетях общества «ТехноЭнергоСтрой»; акты снятия показаний по подстанции «Новоградская 110/10», подтверждающие весь объем поступивший в сеть электроэнергии и зафиксированный прибором учета, установленным на подстанции; акты снятия показаний приборов учета сетевых организаций, подтверждающие объем электроэнергии, переданный в сети смежных сетевых организаций и вычитаемый из всего объема, поступившего на прибор учета в подстанции «Новоградская 110/10»; акты снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям; сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами; сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

При этом ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-20025/2019 с общества «ПГС174» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г.

В рамках названного дела № А76-20025/2019 комиссией в составе представителей обществ «ТехноЭнергоСтрой», «ПГС174», «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» произведен осмотр электрических сетей опосредованно подключенных потребителей от ВЛ-10 кВ «Фидер 36» от ПС 110/10 кВ «Новоградская», результаты которого отражены в акте осмотра (обследования) сетей от 26.02.2020. В ходе осмотра не выявлено технологических повреждений на участке ВЛ-10 кВ «Фидер 36», принадлежащему обществу «ТехноЭнергоСтрой», а также на опосредованно присоединенных отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ. Наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии не установлено, поскольку не известно точное количество потребителей, подключенных опосредованно отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП - 10/0,4кВ. Также установлен факт отсутствия актов допуска в эксплуатацию пяти приборов учета электроэнергии опосредованно подключенных потребителей. Кроме того, установлен факт отсутствия предъявляемых технических потерь электроэнергии в отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/04, кВ сбытовой организацией потребителям из-за несовпадения точек поставки с местом установки коммерческих приборов учета электроэнергии. К акту составлена схема ВЛ-10 кВ «Фидер 36» от ПС 110/10 кВ «Новоградская» с указанием опосредованно подключенных потребителей (электроустановок).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-20025/2019 и являющиеся преюдициальными для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии, требование общества «МРСК Урала» о взыскании задолженности в сумме 7 948 250 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве достоверных представленные истцом показания контрольных приборов учета, со ссылкой на отсутствие надлежащей поверки прибора учета, подлежат отклонению с учетом того, что конечные потребители имеют отдельные заключенные с обществом «МРСК Урала» договоры энергоснабжения, в рамках которых ими предоставлялись отчеты о количестве потребленной электроэнергии, при этом возражений относительно количества энергии, предъявленной им к оплате на основании данных отчетов, в адрес общества «МРСК Урала» не поступало. Споры, связанные с отсутствием государственной поверки расчетных приборов учета и, как следствие, недостоверностью показаний и рассчитанных объемов электроэнергии, отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела в обоснование названных возражений документы о некорректном учете электроэнергии потребителями, опосредованно подключенными к арендуемым объектам, составленные обществом с ограниченной ответственностью  «Уралэнергосбыт» в 2021-2022 г., анализ потерь электроэнергии за период 2018-2023 г. на фидере 36 ПС «Новоградская» 110/10 кВ, акты от 10.11.2021 № 01-04-510-570, от 30.09.2021, от 07.02.2022 № 01-04-510-197, от 07.02.2022 № 01-04-510-198, от 07.02.2022 № 01-04-510, от 28.09.2021, от 28.09.2021 № 010-04-510-473, от 28.09.2021, от 28.09.2021 № 01-04-510-4752, от 28.09.2021 № 01-04-510-474, от 30.09.2021, от 30.09.2021, от 28.09.2021, от 07.02.2022 № 01-04-510, от 10.11.2021 № 01-04-5120-543, анализ потерь электроэнергии на фидере 36 ПС «Новоградская» 110/10 кВ не являются относимыми доказательствами по настоящему делу и не опровергают произведенный истцом расчет объема потерь электроэнергии за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., поскольку все вышеуказанные документы иного гарантирующего поставщика электроэнергии – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»  и составлены после окончания искового периода по настоящему спору.

Довод ФИО2 о том, что из объема фактических потерь, подлежащих оплате, должны быть исключены объемы технологических потерь электроэнергии, подлежит отклонению как не основанный противоречит действующему законодательству.

При этом экспертное заключение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлено за другой период и в рамках другого дела (№ А76-40724/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой», обществу «ПГС174») и не опровергают ни факт возникновения потерь электроэнергии в исковой период по настоящему делу с июля 2018 г. по январь 2019 г., ни их величины.

Возражения ФИО2 о том, что недостоверность расчетов истца вытекает из отсутствия актов технологического присоединения объектов конечных потребителей и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им, поскольку в рамках дела № А76-20025/2019 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предоставлялись, что свидетельствует об их наличии. При этом отсутствие вышеуказанных актов в материалах настоящего дела само по себе не опровергает обоснованность произведенного истцом расчета объема фактических потерь электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что истец предъявляет требования об оплате электроэнергии за посторонних лиц, использующих бесхозяйные сети, подлежит отклонению, поскольку обследование сетей ответчика, проведенное сторонами при рассмотрении дела № А76-20025/2019 в феврале – марте 2020 года, не выявило фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

При этом следует учитывать, что у иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Доказательств организации неправильного учета электрической энергии, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки ФИО2 на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и нарушение в связи с этим судом первой инстанции норм пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках дела № А76-775/2023 Арбитражным судом Челябинской области определением от 17.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании общества «ПГС174» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-775/2023 общество «ПГС174» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

В данном случае общество «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к обществу «ПГС174» до возбуждения дела о банкротстве последнего.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

В связи с изложенным, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу началось в 2021 году и длилось в течение двух лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оставление судом исковых требований без рассмотрения не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечит право на своевременную судебную защиту.

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-26692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи:

Н.Е. Напольская 

 

С.В. Тарасова