АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164764/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С. судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: 

от истца: общество с ограниченной отнесенностью «РЕСО-Лизинг» - не явился,  извещен;  

от ответчика: акционерное общество «Межрегиональное объединение «Техинком» -  ФИО1, дов. от 23.05.2019;  

от третьего лица: общество с ограниченной отнесенностью «Амега» - не явился,  извещен;  

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком»  

на решение от 30 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной отнесенностью «РЕСО-Лизинг» 

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной отнесенностью «Амега», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»  (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком»  (далее – ответчик, АО «МРО Техинком») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 6 750 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в  деле участвует - общество с ограниченной отнесенностью «Амега» (далее – третье  лицо, ООО «Амега»)  

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, исковое заявление удовлетворено в  полном объеме.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе АО «МРО Техинком», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу  судебные акты отменить.  

В кассационной жалобе АО «МРО Техинком» указывает, что акты приема- передачи товара подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает передачу  товара в надлежащей комплектации. Судами не дана надлежащая оценка выводам,  изложенным в Заключении специалиста от 15.05.2019 № 1505/19. Кроме того,  ответчик ходатайствовал об исключении указанного Заключения эксперта от  15.05.2019 № 1505/19 как недопустимого доказательства.  

ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Амега» отзыв на кассационную жалобу не  представлен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО «МРО  Техинком» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец, третье  лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом  (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между АО «МРО Техником» в качестве продавца, ООО «РЕСО- Лизинг» в качестве покупателя и ООО «Амега» в качестве лизингополучателя  заключено пять договоров купли-продажи от 06.12.2018   № 18641ДМО/2018, № 18642ДМО/2018, № 18643ДМО/2018, № 18644ДМО/2018, №  18645ДМО/2018, в рамках которых АО «МРО «Техинком» взяло на себя  обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность  транспортные средства, согласно заявленной спецификации.  

Автомобили поставлены продавцом в соответствии с актом приема-передачи  от 24.12.2018 переданы во владение и пользование  лизингополучателю - ООО «Амега» по договорам лизинга № 18641ДМО- АМГ/03/2018, № 18642ДМО-АМГ/04/2018, № 18643ДМО-АМГ/05/2018,   № 18644ДМО/06/2018, № 18645ДМО/07/2018 от 06.12.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств  по договорам лизинга лизингодатель 01.02.2019 в одностороннем порядке расторг  договоры лизинга и изъял указанные транспортные средства из владения  лизингополучателя.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осмотре  изъятых транспортных средств было установлено, что они не соответствуют  заявленным в договорах купли-продажи требованиям и спецификациям, что  подтверждается заключением проведенной специалистами ООО «АМК Движение»  диагностики указанных автомобилей.  

В соответствии с коммерческими предложениями средняя цена на аналогичные  транспортные средства в стандартной заводской спецификации составляет 4 800 000  руб., что на 1 350 000 руб. выше стоимости товара, оплаченного ООО «РЕСО- Лизинг» по каждому указанному договору купли-продажи.  

10.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить  неосновательно полученную разницу в цене с приложением соответствующего  заключения проведенной диагностики, в ответ на которую был получен ответ АО  «МРО «Техником» о том, что данная диагностика была проведена без их участия,  поэтому не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного  товара.  

Впоследствии истец заключил договор на проведение еще одной экспертизы 5  автомобилей КАМАЗ с ООО «Паритет-Консалтинг», в связи с чем в адрес ответчика  была направлена телеграмма с приглашением на участие в назначенном экспертом  осмотре на 13.05.2019, однако ответчик в осмотре экспертом автомобилей участия  не принял.  

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Паритет-Консалтинг»,  указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные  транспортные средства не устанавливалось изначально.  

28.05.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с  результатами проведенной ООО «Паритет-Консалтинг» экспертизы. Ответ на  повторное обращение истцом не получен, что послужило поводом для обращения  истца в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что согласно Заключению специалиста ООО «Паритет –  

Консалтинг» от 15.05.2019 № 1505/19 указанное в спецификации дополнительное  оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально,  поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы демонтажа данного  оборудования, заводская окраска сохранена полностью, таким образом, продавцом  безосновательно была завышена цена на проданные транспортные средства, в связи  с чем пришли к выводу об удовлетворения исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением  судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение  эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 67, 68,  71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признано надлежащим доказательством по делу.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не  оспорены, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

 Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела  доказательств следует, что товар передан неукомплектованным, при этом ответчик  как продавец не мог не знать о поставке некомплектного товара, следовательно, не  вправе ссылаться на неразумный срок предъявления покупателем требований с  учетом того факта, что суд апелляционной инстанции оценил и фактические  обстоятельства применительно к пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не исключили  экспертное Заключение специалиста ООО «Паритет – Консалтинг» от 15.05.2019 №  

1505/19 из числа доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не  ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и не привел оснований,  позволяющих считать выводы экспертного заключения неверными.  

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, по существу выражают несогласие истца  с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020  года по делу № А40-164764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев