ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23564/18

18 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» и общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу  № А41-23564/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» (ИНН 5031049943,                   ОГРН 1025003913208)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677) к обществу с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» (ИНН 5031049943,ОГРН 1025003913208) о признании  договора аренды прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тет-А-Тет» (далее - истец, ООО «Тет-А-Тет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - ответчик, ООО «Альбион-2002») о взыскании задолженности в размере 463.991 руб., неустойки в размере                    31.638 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Альбион-2002» о признании договора аренды нежилого помещения № 344/15 от 13.05.2015 прекратившим действие 18.11.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-23564/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 18.788 руб. за период с 01.11.2017 по 18.11.2017, неустойки в размере 5.059 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тет-А-Тет» и ООО «Альбион-2002» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.20187 в электронном виде в суд апелляционной инстанции от ООО «Тет-А-Тет» поступили дополнения к апелляционной жалобе с копиями судебных актов.

Однако представленные дополнения к апелляционной жалобе и копии судебных актов подлежат возвращению ООО «Тет-А-Тет» в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 344/15, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цокольный, литера В1, в том числе: - комната                  № 20, назначение - зал, общей площадью 154 кв. м., - комната № 22, назначение - подсобная, общей площадью 2,6 кв. м., - комната № 23, назначение - туалет, общей площадью 1,3 кв. м., - комната № 24, назначение - туалет, общей площадью 1,2 кв. м., - комната № 25, назначение - подсобная, общей площадью 13,9 кв. м.

Факт передачи помещения подтвержден передаточным актом от 13.05.2015.

 В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату, состоящую из двух частей: постоянная часть арендной платы  и переменная часть арендной платы. 

Размер постоянной части арендной платы рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м. арендуемой площади, а именно – 578 руб. 03 коп., составляет 100.000 руб. в месяц. 

Переменная часть арендной платы включает в себя: плату за коммунальные услуги (водоснабжение, отопление) и электроэнергию, за содержание территории (на расстоянии 5 (пяти) метров по периметру).

 Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Арендатор ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств по указанным в договоре арендодателем реквизитам производит оплату постоянной части арендной платы. 

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета. 

При намерении арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 8.7 договора).

Как указал истец в тексте первоначального иска, ответчик обязательства по внесению арендной платы в соответствии с п. 5.1 договора надлежащим образом не исполнил,  задолженность составила  в размере 363.992 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения № 344/15 от 13.05.2015 прекратившим действие 18.11.2017.

Удовлетворяя встречные требования и  первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 18.788 руб., неустойки в размере 5.059 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в данной части, и встречного иска в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа как арендатора, так и арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 арендодателю вручено уведомление от 17.10.2017 о расторжении договора аренды с 18.11.2017 и необходимости подготовки арендодателем акта возврата помещения из аренды.

Однако арендодатель для передачи имущества не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательств того, что арендатор фактически пользовался спорным помещением после 18.11.2017 в материалы дела не представил.

Таким образом, при наличии уведомления истца о расторжении договора, требование истца по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения № 344/15 от 13.05.2015 прекратившим действие 18.11.2017, является правомерным и обоснованным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 463.991 руб.

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества № 344/15 от 24.04.2015 признан прекратившим свое действие с 18.11.2017, а также с учетом акта возврата помещения от 18.11.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел перерасчет задолженности за период с 01.11.2017 по 18.11.2017 и взыскал задолженность в размере 18.788 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 31.638 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, произведя перерасчет неустойки с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 5.059 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не соответствует ни закону ни условиям договора несостоятелен и документально не подтвержден.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб  на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Альбион-2002» об отсутствии направления в его адрес счетов на оплату, в результате чего ответчик не имел возможности оплатить переменную часть арендной платы несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения от  оплаты арендных платежей.

Кроме того, доказательств обращения ООО «Альбион-2002» к истцу по первоначальному иску о предоставлении данных документов, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

 Опечатка, допущенная судом первой инстанции в описательной части решения, касающаяся даты прекращения договора, не повлияли на правомерность принятого судебного акта и не являются основанием к его отмене.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы являются дополнительным доказательством и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 65, ч. 2 ст. 268consultantplus://offline/ref=7B3B85D06104CC7452C49DAFEFD9B4E9F4BA1AF2F0E6101EA58F6D902F6E8FFAC39967D9445Ex3Q АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как стороны не обосновали уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-23564/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1