АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7564/2025  

11.08.2025 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- УДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ- УДИНСКИЙ, П. УСТЬ-УДА, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРК-СТРОЙ" (665694, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО1, П КОРШУНОВСКИЙ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 2, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика: - не явились, установил:  

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательных работ № 22/11-1 от 05.12.2022 г. в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с необходимостью получения от ответчика отзыва на иск, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 03.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 66402510721721). Заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.  

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 03.06.2025 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между администрацией Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПАРК-СТРОЙ» (Подрядчик) 05 декабря 2022 г. заключен Договор № 22/11-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 50 лет Октября п.Усть-Уда Усть- Удинского района Иркутской области» (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 8 Марта п.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области», осуществить сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости документации данного объекта в ГАУИО «Иркэкспертиза» и передать Заказчику результат.  

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику составила 250 000 рублей.  

Как следует из материалов дела во исполнение п. 2.2. Договора Администрация Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области 09 декабря 2022 г. перечислила авансовый платёж 250 000 рублей на расчетный счет ООО «СПАРК-СТРОЙ», что подтверждается платежным поручением № 844441 от 09.12.2022 г.  

Однако, работы, указанные в п.1.1. Договора Подрядчиком выполнены не были, в связи с чем 03 июня 2024 г. между Администрацией Усть-Удинского сельского поселения Усть- Удинского муниципального района Иркутской области и ООО «СПАРК-СТРОЙ» заключено Соглашение о расторжении Договора от 05.12.2022 г. № 22/11-1 (далее - Соглашение).  

Пунктом 2 указанного Соглашения в части расчетов по Договору стороны согласовали, что подрядчик произведет возврат Заказчику ранее полученных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей в срок до 31.12.2024 г.  

27 января 2025 г. администрацией Усть-Удинского сельского поселения в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК-СТРОЙ» направлена досудебная претензия (исх. № 61) с требованием вернуть ранее полученные по договору № 22/11-2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. 8 Марта п.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области» от 05.12.2022 г., денежные средства в размере 250 000 руб.  

Однако ООО «СПАРК-СТРОЙ» требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 22/11-1 от 05.12.2022 г. Предмет, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы, указанные в п.1.1. Договора Подрядчиком выполнены не были, в связи с чем 03 июня 2024 г. между Администрацией Усть-Удинского сельского поселения Усть- Удинского муниципального района Иркутской области и ООО «СПАРК-СТРОЙ» заключено Соглашение о  

расторжении Договора от 05.12.2022 г. № 22/11-2.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.  

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорному договору подряда и сдаче их результата, в том числе в какой-либо части.  

Акт о выполненных работах во исполнение пункта 4.2.2. договора сторонами не подписывался.  

Согласно пункту 2 Соглашения в части расчетов по Договору стороны согласовали, что подрядчик произведет возврат Заказчику ранее полученных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей в срок до 31.12.2024 г.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, выраженных в досудебной претензия (исх. № 61).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  

установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 250 000 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПАРК-СТРОЙ» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.  

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными.  

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 250 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ- УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от уплаты  

государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

При цене иска в сумме 250 000 руб., размер государственной пошлины составляет 17 500 руб.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 17 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРК-СТРОЙ" (665694, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО1, П КОРШУНОВСКИЙ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 2, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- УДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ- УДИНСКИЙ, П. УСТЬ-УДА, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 250 000 руб. – основной долг.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРК-СТРОЙ" (665694, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО1, П КОРШУНОВСКИЙ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 2, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко