АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99261/2023

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» -  ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-165/23,  

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Технология» –  не явился, извещен,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-99261/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК  «ПЕРФЕКТ ЖКХ»  

к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» (далее  – истец, ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 8 677 298 руб. 48 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 11.10.2022 по 26.06.2023 в размере 280 928  руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 677 298 руб.  48 коп. и проценты, начисленные на сумму долга по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2023 по день фактической  оплаты, 54 132 руб. в счет оплаты государственной пошлины; взыскал с истца в  доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 2 125 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим  

ответчиком, просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

К ходатайству приложены электронные образцы документов,  удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие  полномочия представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного  Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  

их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ»  является управляющей организацией в многоквартирных домах районе ФИО3,  расположенных по адресам: ул. Онежская 

<

...> далее - МКД).  

Как указывает истец, задолженность ответчика по расходам на  содержание и текущий ремонт МКД и предоставлению коммунальной услуги по  отоплению. за период с 01.01.2022 по 30.03.2023 составляет 6 081 080 руб. 39  коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210,  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что городу Москве  принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящихся под  управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника  помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать  жилищно-коммунальные услуги, скорректировав расчет процентов, суд первой  

инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в  части.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является  ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании  статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-99261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова