АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2023 года

Дело №

А56-88855/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть Плодовое» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-88855/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое», адрес: Ленинградская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением от 26.08.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ФИО1 19.12.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим работником должника ФИО2, в котором заявитель просил признать требование ФИО2 по выплате заработной платы подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, как это предусмотрено пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, разногласия разрешены в следующем виде: требование         ФИО2 в размере 75 747 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате, 5 869 руб. 20 коп. компенсации за задержку выплаты и 134 544 руб. компенсации при увольнении руководителя организации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), а 10 000 руб. компенсации морального вреда - в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.02.2023 и постановление от 17.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По мнению подателя жалобы, требование ФИО2 подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, ввиду того, что он являлся руководителем должника и кредиторская задолженность должника возникла в период пребывания его на должности директора.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорная задолженность должника перед  ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 г. по делу № 33-1047/2022, которым отменено решение суда Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу №  2-4663/2021, и с Предприятия в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере                 75 747 руб. 92 коп., компенсация за задержку выплат в размере 5869 руб. 20 коп., компенсация при увольнении руководителя организации в размере           134 544 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривается участниками обособленного спора, и возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

В этой связи суд включил задолженность ФИО2 по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию при увольнении руководителя организации во вторую очередь реестра, а компенсацию морального вреда - в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что задолженность по заработной плате к указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требованиям о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций не относится, и в этой связи в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве включили требования ФИО2 в части задолженности по заработной плате и компенсациям во вторую очередь реестра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-88855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть Плодовое» ФИО1 - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.Э. Яковлев