АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24860/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                                    21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-36)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК СЕРВИС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 014 326 руб. 84 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023), после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК СЕРВИС 1» (далее - ответчик) о взыскании 1 014 326 руб. 84 коп. задолженности и пени.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» просит взыскать с ответчика 778 843 руб. 56 коп. задолженности, 152 347 руб. 32 коп. пени за период с 13.10.2022 по 11.12.2023, пени с 12.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик мотивированных возражений на заявленные требования не представил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности..

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд отклонил вышеуказанное ходатайство.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 декабря 2023 года до           16 час. 15. мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7427, по условиям которого, АО «Дзержинский водоканал» (ресурсоснабжающая организация)  обязалось в течение срока действия договора подавать ООО «ЖК Сервис 1» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, в объеме, установленном в соответствии СС договором и принимать от абонента отводимые  сточные воды. Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата состоит из совокупности подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за поданную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) в течение срока действия договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2017 № 7427.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространят свое действие на период с 01.02.2017 по 31.01.2018. Договор считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий срок, о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор. 

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищного коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис 1» в спорный период управляло домами, указанными в приложении № 1 к договору (в том числе с учетом дополнительных соглашения к договору). 

Как указывает истец в обоснование иска, им во исполнение условий договора в период с августа 2022 года по май 2023 года надлежащим образом оказывались ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. 

Истец, надлежащим образом исполнив обязанности по договору, выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности в сумме явилось основанием для обращения АО "Дзержинский водоканал" с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №N 124) ООО «ЖК Сервис 1» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома. 

Следовательно, именно на ответчике как управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга на спорную сумму в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил. 

На основании изложенного требование о взыскании 778 843 руб. 56 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В части 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании                    152 347 руб. 32 коп. пени за период с 13.10.2022 по 11.12.2023, пени с 12.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК СЕРВИС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 778 843 руб. 56 коп. задолженности, 152 347 руб. 32 коп. пени за период с 13.10.2022 по 11.12.2023, пени с 12.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 21 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ДЗЕРЖИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 519 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.08.2023 №9662.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                                     И.А. Горбунова