454/2018-76449(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26332/2017

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Торговый дом Спецодежда»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу № А82- 26332/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.  

по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия «Балекс  Трейд» (рег. номер: 790703529)  

к акционерному обществу «Торговый дом Спецодежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

у с т а н о в и л :

частное торгово-производственное унитарного предприятие «БалексТрейд»  (далее – Предприятие, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Истца от части своих требований) о взыскании с акционерного общества «Торговый дом  Спецодежда» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 241 348 руб. 40  коп. задолженности (далее – Долг) по оплате швейной продукции (далее – Товар),  изготовленной и поставленной Подрядчиком Заказчику в соответствии с заклю- ченным ими договором от 27.10.2016 № 1-2016/2710 (далее – Договор), а также  224 092 руб. 06 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с  08.12.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.  

Решением Суда от 18.05.2018 (далее – Решение) исковые требования Пред- приятия удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Ответчика  имеются сомнения в подлинности подписи руководителя Общества на документах,  представленных Истцом в подтверждение Долга, а, поскольку определение Суда о  назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу не было  направлено Ответчику, последний был лишен возможности предоставить свои воз- ражения относительно заявленных Истцом требований и заявить ходатайство о  проведении экспертизы подлинности упомянутых документов. Кроме того, Заявитель указывает, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара и считает, что обоснованной в  данном случае является Пеня в размере 0,3 % от задержанной к уплате суммы за  каждый день просрочки платежа.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Ссылка Заявителя на то, что Общество не было надлежащим образом извеще- но о рассмотрении Судом настоящего дела, является несостоятельной, поскольку  Ответчик 30.01.2018 представил в Суд отзыв на исковое заявление Предприятия.  

В связи с этим несостоятельны и доводы Заявителя о том, что Ответчик был  лишен возможности предоставить свои возражения относительно заявленных Истцом требований и заявить ходатайство о проведении экспертизы подлинности со- ответствующих документов.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполне- ние Договора Подрядчик изготовил и по товарной накладной от 24.11.2016 поста- вил Заказчику Товар, который оплачен Обществом лишь частично, в связи с чем  сумма его Долга составила 241 348 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.  

Согласно пункту 3.4 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик  выплачивает Подрядчику Пени в размере 2 % от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333  ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исклю- чительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмот- ренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован- ной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заяв- лены в суде первой инстанции).  

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о  снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего  обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспече- но путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 3.4, предусмат- ривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства то- го, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необос- нованной выгоды.  

Более того, Истец сам уменьшил размер предъявленной им ко взысканию с  Ответчика Пени до 0,3 % от задержанной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.  

В связи с этим, а также с учетом указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера  Пени отсутствуют.  

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.  Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  

полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Пред- приятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы От- ветчиком, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по делу №  

А82-26332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Торговый дом Спецодежда» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова