АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж

«15» августа 2018 года                                                                           Дело №А14-12788/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 15.08.2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Завод ЖБИ №2», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

третьи лица: 

1. Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж,

2. ООО УК «СтройТехника», г.Воронеж

о признании незаконным постановления №36035/18/78662 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 от 07.06.2018 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства №9117/18/36035-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО 462540 выдано 22.05.2017,

от Управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от ООО УК «СтройТехника» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018

                                                                          установил:

акционерное общество «Завод ЖБИ №2» (далее – заявитель, должник, АО «Завод ЖБИ №2») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления №36035/18/78662 от 07.06.2018 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9117/18/36035-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства №9117/18/36035-ИП.

К участию в деле привлечены: заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО), и взыскатель - ООО УК «СтройТехника» - третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

           В судебном заседании 08.08.2018 объявлялся перерыв до 10.08.2018.

            Заявление АО «Завод ЖБИ №2» о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2018 №9117/18/36035-ИП, возбужденного в отношении АО «Завод ЖБИ №2» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-437/2017, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось, а основания для приостановления основного исполнительного производства, установленные статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, отсутствуют.  

            Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу №А14-437/2017 суд обязал ОАО «Завод железобетонных изделий N 2», в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа».

 Решение вступило в законную силу 02.10.2017, общество подало кассационную жалобу на решение суда, определением кассационной инстанции от 22.11.2017 по делу №А14-437/2017 приостановлено исполнение решения суда на срок до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Завод железобетонных изделий N 2».

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть 16.01.2018) по делу №А14-437/2017 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А14-437/2017 от 24.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области 22.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023615811 об обязании АО «Завод железобетонных изделий N 2» устранить недостатки.

12.03.2018 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа  на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №9117/18/36035-ИП.

            Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А14-437/2017 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

            07.06.2018 установив, что требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

            АО «Завод железобетонных изделий N 2», ссылаясь на то, что исполнить требования исполнительного листа в установленный срок было невозможно по независящим от должника обстоятельствам, обратился в суд с настоящими требованиями.   

    Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

    Взыскатель по исполнительному производству - ООО УК «СтройТехника» также возражает против заявленных требований, утверждая, что должник намеренно затягивает исполнение, вступившего в законную силу судебного акта. 

   Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями  11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

           В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

           Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный судом, и не были исполнены в срок, установленный приставом. 

          Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, пристав правомерно вынес 07.06.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора.

           Также установлено судом, что требования исполнительного листа не исполнены должником и на момент рассмотрения дела в суде.

           Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера,  в качестве меры публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление от 07.06.2018 о взыскании с АО «Завод железобетонных изделий N 2» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

               отказать акционерному обществу «Завод ЖБИ №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович