ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14845/2022

г. Вологда

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу  

 № А13-14845/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нерудстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора  

ООО «Металлоинвест». 

Определением суда от 14.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «Нерудные материалы» (далее – Компания, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 27.06.2023 временным управляющим Общества утверждена ФИО4.  

С 11.09.2023 ФИО4 освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества с  

28.11.2023 утвержден ФИО3 (определение от 12.12.2023).  

Решением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3  

С 08.08.2024 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.  

Компания 15.08.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 616 320 руб., подтвержденной решением суда от 13.04.2022 по делу № А13-750/2022.  

Определением суда от 02.10.2024 требование Компании в размере 

5 520 000 руб. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию Компании в размере 96 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 02.10.2024 в части очередности удовлетворения требования Компании, включенного в реестр требований кредиторов Общества. В апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить, признать требование заявителя в размере 5 520 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает, что Компания, будучи фактически аффилированной по отношению к должнику, не являлась независимым участником оборота и предоставляла ему компенсационное финансирование в период наличия у Общества финансового кризиса.  

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, оставил ее рассмотрение на усмотрение суда, указав, что вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2025 по настоящему делу спорный вопрос разрешен: изменена очередность требования Компании в размере 5 520 000 руб. основного долга к должнику, установленного обжалуемым определением суда, с отнесением требования к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очередности удовлетворения требований Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О  

внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.04.2022 по делу № А13-750/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 5 520 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 50 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 13.04.2022 по делу № А13-750/2022 оставлено без изменения, с Общества в пользу Компании взыскано 45 720 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Постановлением кассационного суда от 03.03.2023 упомянутые решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.  

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал установленным требование Компании к Обществу в размере 5 520 000 руб. основного долга (реестровая задолженность) и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.  

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.  

Вместе с тем суду первой инстанции доводов об аффилированности Общества и Компании, о фактическом предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику не заявлялось.  

Такие доводы изложены только в апелляционной жалобе. 

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 30 постановления № 40).  

Положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В пунктах 7 и 10 постановления № 40 указано, что по общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.  

Арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац седьмой пункта 29 постановления № 12).  

При этом с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на новые обстоятельства, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции и им не оценивались.  

Уважительные причины, по которым данные доводы и доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обоснованы, притом что судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения документарного обособленного спора, а, значит, была предоставлена возможность раскрыть суду все необходимые доказательства.  

Поведение апеллянта, выразившееся в предоставлении дополнительных доводов и доказательств, которые в суде первой инстанции не только не исследовались, но и не упоминались, не свидетельствует о его добросовестности.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия отказывает в принятии новых доводов апеллянта.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу № А13-14845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи С.В. Селецкая 

ФИО1