ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187422/17

04 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Новая лизинговая компания» - ФИО1 – дов. от 14.06.2019

от конкурсного управляющего ООО СТРОЙМОНОЛИТ» - не явился, извещен

от ГК АСВ к/у «Банк Югра» - ФИО2 – дов. от 01.03.2019

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Новая лизинговая компания»

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению ООО «Новая Лизинговая Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 271 921 183, 34 руб.,

в рамках дела о признании ООО СТРОЙМОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Новая Лизинговая Компания", с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 271 921 183,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Новая Лизинговая Компания" в размере 271 921 183,34 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено, в удовлетворении требования ООО "Новая Лизинговая Компания" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Новая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта; апелляционная жалоба ПАО Банк «ЮГРА» была подана 15.04.2019 с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом, сведения о восстановлении процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы отсутствуют; факт наличия «так называемой вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности» материалами дела не доказан, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонолит» и ООО «МонолиТехно» по договору № СМ/МТ-3015 от 30.12.2015 отношения участников сделки сопровождали реальным движением денежных средств; судом не оценен факт наличия устойчивых деловых связей участников сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что владение ООО "Новая Лизинговая Компания" векселями должника при законном переходе прав требований по реально возникшим долговым обязательствам из сделок участников гражданских правоотношений, не может быть признано формальным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Строймонолит» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Строймонолит», ООО "Новая Лизинговая Компания" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Строймонолит» освобожден от исполнения обязанностей, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 14.10.2019.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строймонолит», ООО "Новая Лизинговая Компания"  об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду отсутствия таких оснований.

От ПАО Банк «ЮГРА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Новая Лизинговая Компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в материалы дела представлен простой вексель серии СМ N 0008619 на сумму 271 921 183,34 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО "Геонефтегазинвест" со сроком оплаты - 04.09.2018.

Первоначальным векселедержателем ООО "Геонефтегазинвест" по индоссаменту вексель был передан АО "Газ и Нефть Транс", в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "Геонефтегазинвест".

Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 11 442 389 106,58 руб., возникшего из договора N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017.

Признавая требования ООО "Новая Лизинговая Компания" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вексель предъявлен ООО "Новая Лизинговая Компания" в установленный срок.

Отклоняя доводы возражающего кредитора - ПАО Банк «ЮГРА», суд первой инстанции указал, что заявитель в обоснование своих возражений не представил никаких доказательств и не привел убедительных доводов, в том время, как требования кредитора документально подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новая Лизинговая Компания", апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности, с учетом того, что документы, подтверждающие наличие обязательства, в счет которого выданы векселя ООО "Строймонолит" ООО "Геонефтегазинвест", не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что не представлены документы, подтверждающие наличие обязательства между обществами ООО "Геонефтегазинвест" и АО "Газ и Нефть Транс", по которому были переданы векселя; не подтверждена реальность хозяйственных сделок между АО "Газ и Нефть Транс" и Кредитором, получившим вексель должника на сумму 271 921 183,34 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае апелляционный суд установил, что отражение движения векселей не подтверждается бухгалтерской отчетностью участников вексельной схемы, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей, среднесписочная численность сотрудников ООО "Новая лизинговая компания" - 2 человека.

Таким образом, апелляционный суд установил наличие недобросовестного поведения должника, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем сделал вывод о наличии в действиях ООО "Новая лизинговая компания" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив недобросовестное поведение должника и кредитора, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, а также наличие злоупотребления правом,  пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новая лизинговая компания" о включении требования в размере 271 921 183,34 руб. в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии к производству апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 была подана банком посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.03.2019, то есть в установленный законом срок. Кроме того, каких-либо заявлений относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование и о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-187422/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Зверева

                                                                             Н.А. Кручинина