ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51974/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-598/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2023 по делу № А32-51974/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент»,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО  «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Хоум Менеджмент») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23020600345 от 01.06.2021 в размере 167 251 руб. 53 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 443 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением  со стороны ответчика принятых обязательств в части оплаты принятой электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 с ООО «Хоум Менеджмент» в пользу ПАО  «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 23020600345 от 01.06.2021 в размере 167 251 руб. 53 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 443 руб. 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 091 руб. 

Решение мотивировано тем, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы основной задолженности до 36 766 руб. 48 коп, неустойки до 1 000 руб., а также государственной пошлины до 2 343 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции оставлен без внимания представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2021 по 31.07.2023, подписанный со стороны истца, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 77 622 руб. 60 коп. По расчёту ответчика размер задолженности, с учётом переплаты составляет  36 766 руб. 48 коп. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, за потреблённую электроэнергию за январь 2022 года в размере 76 394 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, имеющей соответствующие полномочия в представленной суду доверенности, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ООО «Хоум Менеджмент» задолженности в сумме 76 394 руб. 83 коп подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 23020600345 от 01.06.2021, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. и п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 7.6 договора оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за январь 2022 года на сумму 189 405 руб. 03 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составил 90 856 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен акт допуска от 29.06.2021, согласно которому на спорный многоквартирный дом установлены и допущены к расчетам приборы учета № 1116190223 (с показаниями 843,22 кВт.ч.) и № 1116190001 (с показаниями 179,54 кВт.ч.).

Согласно данным по расходу ОДН за период с момента установки приборов учета по январь 2022, переданных потребителем согласно условиям договора энергоснабжения, расход электроэнергии по прибору учета № 1116190001 составляет: июль 2021 года (показания 179,54) - 0,46 кВт.ч., август 2021 - 1 кВт.ч.., сентябрь 2021 - 1 кВт.Ч., октябрь 2021 - 76 кВт.ч., ноябрь 2021-19 кВт.ч., декабрь 2021-19 кВт.ч., январь 2022 (показания 723 - расход составил 427 кВт.ч. (согласно контрольного съема показаний) данный расход умножается на 300 (коэффициент). 92 603 кВт. подлежит оплате за январь 2022 года.

Как указано ранее, объем переданной ответчику электрической энергии за январь 2022 года подтверждается ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

Стоимость отпущенной истцом в адрес ответчика электрической энергии за январь 2022 года составила 189 405 руб. 03 коп. Ответчиком электрическая энергия за январь 2022 года оплачена в размере 98 548 руб. 33 коп. (платёжное поручение № 983 от 16.08.2022 на сумму 41 006 руб. 29 коп., платёжное поручение № 858 от 03.07.2023 на сумму 57 542 руб. 04 коп.).

Как указывает истец, платёж на сумму 57 542 руб. 04 коп. (платёжное поручение № 858 от 03.07.2023) зачтён в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 23020600345 от 01.06.2021 в связи с поступившим от ответчика письмом от 27.07.2023, согласно которому ответчик просил переплату в сумме  57 542 руб. 04 коп. отнести на указанный договор.

Ссылка ответчика на то, что размер задолженности, с учётом переплаты составляет 36 766 руб. 48 коп. основана на неверном расчете. Более того, контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в январе 2022 года составляет 36 766 руб. 48 коп., ответчиком не представлен.

Таким образом, с учётом вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 856 руб. 70 коп. суммы основной задолженности по оплате поставленной истцом  в адрес ответчика электрической энергии за январь 2022 года.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 443 руб. 56 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, истцом при расчете пени учитывалась сумма основной задолженности в размере 208 257 руб. 82 коп., в то время как размер суммы основной задолженности составил 90 856 руб. 70 коп.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 составляет 9,5%.

По выполненному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 265 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО  «ТНС энерго Кубань» удовлетворены частично (на 54,29 %) с ООО «Хоум Менеджмент» в пользу ПАО  «ТНС энерго Кубань» надлежит взыскать 3 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от уплаченной государственной пошлины.

Ввиду частичного отказа ПАО  «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания с ООО «Хоум Менеджмент» задолженности в размере 76 394 руб. 83 коп., из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 1 371 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 33554 от  17.10.2022 на сумму 6 091 руб.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований (54,29%) ответчику надлежит вернуть 1 371 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению № 271 от 22.12.2023 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» задолженности в размере 76 394 руб. 83 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-51974/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 371 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 33554 от  17.10.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-51974/2022 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23020600345 от 01.06.2021 в размере 90 856 руб. 70 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 265 руб. 94 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Менеджмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 371 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению № 271 от 22.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина