АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7359/2017

г. Йошкар-Ола

13» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Контакт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица – ФИО2,

ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4, ФИО5, по доверенности, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Контакт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», убытков в сумме 78 900 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении ответчиком требований к качеству выполненных работ по установке приборов учета воды, что привело к затоплению квартиры в многоквартирном доме. На основании экспертного исследования водомера собственниками квартиры истец возместил причиненные третьим лицам убытки, в связи с чем заявил требование о возмещении убытков за счет подрядчика в порядке регресса.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 322, 393, 723, 740, 743, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5, 122, 129-130, т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец поддержал требование полностью и пояснил, что водомеры купил ответчик, который включил их стоимость в акт о приемке выполненных работ (аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования и указал, что причиной затопления квартиры третьих лиц является некачественное выполнение собственниками работ по замене трубопровода. Указанное обстоятельство, по мнению подрядчика, не влечет за собой гарантийных обязательств и не является основанием привлечения его к ответственности. Представленное истцом экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РМЭ общество «Вектор» не считает надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без выезда в жилое помещение и обследования системы водоснабжения.

Ответчик сообщил, что договором подряда гарантия от 09.04.2014 установлена исключительно на подрядные работы, но не материалы, которые по условиям договора покупал и оплачивал заказчик. В процессе эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока каких-либо претензий по качеству выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не заявлялось.

На основании изложенного участник спора просил в иске отказать (т.1 л.д. 87-88, 123, 149, т.2 л.д. 89 аудиозапись судебного разбирательства). 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному адресу, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года истцом, акционерным обществом «Контакт» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (генподрядчиком), заключен в письменной форме договор № 238-36-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался возвести объект: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, 

<

...> северо-западнее д. 28», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 8-12). Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора. Стоимость строительства согласована сторонами в размере 28 000 рублей за квадратный метр общей площади квартир (пункт 1.3). Виды работ указаны в пункте 1.4 договора.

Тем самым при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением (графиком платежей), от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 09.04.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что работы по строительству многоквартирного дома выполнены обществом «Вектор» в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден сторонами в судебном заседании. Разрешением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 21.07.2015 объект строительства введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 13-14).

Однако в ходе эксплуатации жилого дома собственники квартиры № 41, ФИО2 и ФИО3, обратились к застройщику, обществу «Контакт», с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие затопления их жилого помещения (т.1 л.д. 15-18).

Из акта осмотра от 26.12.2016, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис» и собственником ФИО3 следует, что затопление произошло вследствие выхода из строя корпуса счетчика холодной воды (т.1 л.д. 21).

На основании заявления ФИО3 Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл провела исследование, установила причину разрушения счетчика и составила экспертное заключение № 087/140 от 30.12.2016. Экспертом было установлено, что представленный счетчик воды крыльчатый СВК-15Г производства ООО «Геррида» (серийный № 0100233989, дата выпуска и первичной проверки – 08.12.2014) был установлен в системе холодного водоснабжения, корпус прибора разрушен. Причиной разрушения указан срытый производственный дефект «внутренние трещины в материале корпуса», признаком чего являются следы коррозии и протечки (т.1 л.д. 22-23).

12.04.2017 обществом «Контакт» и собственниками жилого помещения, ФИО2 и ФИО3, заключено соглашение, по которому общество как застройщик признало требование собственников по возмещению ущерба в результате затопления квартиры в сумме 78 900 рублей. Указанная сумма уплачена третьему лицу платежным поручением № 5255 от 17.04.2017 (т.1 л.д. 30, 31).

По мнению истца, понесенные им расходы являются убытками, причиненными некачественным выполнением работ подрядчиком. Общество «Вектор» возражало против заявленного требования, поскольку водомеры приобретены заказчиком и переданы для установки подрядчику. 

Однако доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, позиция подрядчика основана на пунктах 1.3 и 2.1 договора, из которых следует, что в цену договора входит стоимость материалов, представляемых заказчиком генподрядчику на давальческой основе, при этом заказчик на основании сопроводительного письма генподрядчика обязуется приобрести необходимые строительные материалы, оплатив их стоимость напрямую поставщикам.

В подтверждение своих доводов общество «Вектор» представило акт выполненных объемов работ формы КС-2 от 12.01.2015 № 8, в котором в подразделе «Водопровод и канализация» в пункте 20 указаны водомеры в количестве 108 штук (т.2 л.д. 22, 66-76). По мнению ответчика, водомеры являются давальческими материалами и не вошли в стоимость работ, поскольку в силу пункта 2.1 договора работы оплачиваются за вычетом стоимости приобретенных заказчиком материалов.

Между тем подрядчиком не представлены доказательства передачи счетчиков воды от заказчика генподрядчику в качестве давальческих материалов. Напротив, из акта от 12.01.2015 № 8 усматривается, что водомеры включены в состав материалов, стоимость которых в размере 42 660 рублей вошла в общую стоимость работ по этому акту. Исходя из анализа актов сверок взаиморасчетов сторон по договору подряда, спорный акт оплачен заказчиком в составе справки КС-3 от 30.01.2015 №6 полностью без последующих исключений из него какой-либо суммы (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 19-21).

Ответчик ссылался на приобретение водомеров истцом у ООО «ТПК Техпромснаб», поскольку последним выставлен счет № 5644 от 29.08.2014, в том числе на счетчики воды в количестве 107 штук, а счёт оплачен обществом «Контакт» (т.1 л.д. 136-140). Между тем в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных обществом «ТПК Техпромснаб» к этому счёту, счетчики воды отсутствуют (т.2 л.д. 8-16).

Таким образом, доказательств приобретения спорных счетчиков истцом в материалах дела не имеется. Поскольку водомеры включены в акт формы КС-2  от 12.01.2015№ 8, составленный заказчиком и подрядчиком, и не оспаривалась установка оборудования силами общества «Вектор» (заказчик самостоятельно работы не выполнял, иных лиц не привлекал), арбитражный суд пришел к выводу, что счетчики воды в многоквартирном жилом доме приобретены и установлены самим подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок гарантии на выполняемые работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке. Тем самым гарантийный срок в настоящий момент не истек.

В течение гарантийного срока в квартире в спорном доме выявлен недостаток, который отражен в акте от 26.12.2016 (т.1 л.д. 21).

Абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением убытков и противоправным поведением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 78 900 рублей. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в квартире № 41 были выявлены недостатки, вызванные поломкой счетчика холодной воды. Арбитражным судом установлено, что водомер приобретен подрядчиком и установлен силами его работников. Экспертом Торгово-промышленной палаты определена причина поломки прибора, которая состояла в скрытом производственном браке. Рыночная стоимость работ по ремонту квартиры № 41 составила 89 260 рублей согласно отчету № 026/03-2017 от 20.03.2017. Сумма ущерба по соглашению с собственниками квартиры уплачена 17.04.2017 в размере 78 900 рублей (т.1 л.д. 22-23, 30-31, 35-36).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Вина ответчика, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда, размер причиненного ущерба доказаны материалами дела. Поэтому арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что причиной залива квартиры 23 декабря 2016 года явились неквалифицированные действия собственников квартиры или привлеченных ими работников при производстве отделочных работ не подтвержден доказательствами. Представленный акт осмотра от 17.05.2017 не может являться доказательством позиции ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке и по истечении длительного времени после затопления жилого помещения (т.1 л.д. 89-93). Участник спора не ходатайствовал о проведении экспертизы для исследования трубопровода в квартире и определения причин повреждения счетчика воды.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества «Вектор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 900 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3156 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 рубля возвращается из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 78 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 рублей.

2. Возвратить акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 А.Н. Баженова