СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-6074/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело №А60-61129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»): не явились, 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61129/2021

по иску ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества доначисления за предоставленные и фактически потребленные коммунальные услуги, пени, 

установил:

ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 107 675 руб. 26 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества и поставке коммунальных ресурсом на содержание общего имущества за период 01.01.2017 по 31.12.2021, 69 014 руб. 40 коп. задолженности за доначисления за предоставленные и фактически потребленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 коммунальные услуги ХВС, водоотведение, 133 753 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 14.03.2022, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года (резолютивная часть от 15 марта 2022 года, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2022, был объявлен перерыв до 22.03.2022, 15 час. 40 мин., в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик указывает, что определение  о принятии искового заявления ему не направлялось. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещён надлежащим образом о перерыве, объявленном судом первой инстанции в судебном заседании 15.03.2022 на 22.03.2022 в 15 час. 40 мин., при том, что15.03.2022 вынесено решение по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А60-61129/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на исковые требования ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, что задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 65 759 руб. 86 коп. ответчиком оплачена по платёжному поручению №203 от 25.04.2022, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1884 руб. 71 коп. неустойки, рассчитанной из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания каждого из расчётных периодов просрочки.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, из которого следует, что истцом проведена корректировка задолженности по оплате содержания общего имущества и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с 01.01.207 по 31.12.2021. Кроме того, истец признаёт необходимость применения срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2018,  в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 у ответчика отсутствует. Таким образом, истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований и отказывается от исковых требований по оплате содержания общего имущества и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в размере 107 675 руб. 26 коп. и от требований за доначисления за предоставленные и фактически потребленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 коммунальные услуги ХВС, водоотведение  в размере 69 014 руб. 40 коп. 

Настаивает на требовании о взыскании 18 315 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.05.2014 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

ИП ФИО2 с 04.12.2012 является собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 кв.м., расположенного в указанном МКД, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.11.2019.

В отсутствие заключённого между сторонами договора управления в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества и поставке коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в том числе  с требованием о взыскании неустойки, с учётом уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл в выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтверждён надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 315 руб. 30 коп. (с учётом уточнения) неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по уплате платежей за содержание жилья за период с 11.02.2017 по 14.03.2022. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём. наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате содержания общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 65 759 руб. 86 коп. оплачена ответчиком 25.04.2022 по платёжному поручению №203, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Расчёт неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции и  признан некорректным в части применения ставки рефинансирования.

Ответчиком представлен конртрасчёт неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания каждого расчётного периода просрочки. Согласно указанному расчёту размер неустойки составил 1884 руб. 71 коп.

Расчёт неустойки ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за услуги, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1884 руб. 71 коп. 

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу №А60-61129/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 884 руб. 71 коп. неустойки, 206 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 102 от 21.10.2021

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

С.А. Яринский

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова