﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4826/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А50-35424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ташкиновой Ольги Александровны - Рожина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 20.02.2021 по делу № А50-35424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Ташкиновой Ольги Александровны (далее – должник) финансовым управляющим Рожиным Сергеем Александровичем 16.09.2020 было подано заявление (с учетом уточнений от 23.11.2021 и 16.02.2021) в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными: 

договора дарения от 01.08.2013 (регистрация сделки в ЕГРП от 05.03.2014), заключенного между должником и Васевой Марией Александровной (мать должника), в отношении квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с Култаево, ул. Нижнемуллинская, д 7, кв. 

<

…>, кадастровый номер: 59:32:0680001:7117 (далее – спорная квартира);

договора дарения от 23.02.2015 (регистрация в ЕГРП 20.03.2015), заключенного между Васевой М. А. и Ташкиновым Максимом Дмитриевичем (несовершеннолетний сын должника), Басалгиной Валерией Дмитриевной (ранее – Ташкинова Валерия Васильевна; дочь должника), в отношении спорной квартиры.

Также финансовый управляющий Рожин С. А. просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Ташкинова М. Д. и Басалгиной Валерии Дмитриевны (ранее – Ташкинова Валерия Васильевна) возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Ташкиновой В. В. и Ташкиновым М. Д., внести запись о регистрации в ЕГРП за должником на спорную квартиру.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, Басалгин Роман Андреевич, Басалгин Алексей Романович в лице законных представителей Басалгиной Валерии Дмитриевны и Басалгина Романа Андреевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рожин С. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель отмечает то, что отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (договоров дарения от 01.08.2013 и 23.02.2015 спорной квартиры), суды ссылались на наличие исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры на момент перехода права собственности, то есть на март 2014 и март 2015 годов, однако на момент рассмотрения спора должником приобретено иное жилое помещение (без согласования с финансовым управляющим и без использования расчетного счета), в связи с чем при применении последствий недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу, она не обладала бы исполнительским иммунитетом.

Кассатор считает, что материалы дела не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности до момента регистрации спорных договоров дарения (договоров от 01.08.2013 и 23.02.2015).

Финансовый управляющий Рожин С. А. указывает на то, что спорная квартира после совершения спорных сделок из владения должника не выбывала.

Заявитель полагает, что на момент совершения спорной сделки должником и ее супругом было принято решение осознанно не исполнять обязательства перед кредитными организациями.

Кассатор считает, что должник совершил юридическое сокрытие имущества, принадлежащего ему, но формально оформленного на его несовершеннолетних детей.

Также  заявитель указывает на то, что при наличии задолженности по кредитным договорам и судебным актам о ее взыскании, должник 13.03.2015 приобретает однокомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 110, кв. 

<

…>. Как считает финансовый управляющий, указанное действие совершено с целью формирования исполнительского иммунитета на указанную квартиру. Сделки по отчуждению ликвидной спорной 2-х комнатной квартиры и практически единовременное приобретение 1-комнатной квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом должником: обладая значительной денежной суммой на 13.03.2015, должник не направила ее на погашение кредиторской задолженности, и подарив спорную квартиру, приобрела иное помещение, придав ему формальный статус единственного жилья.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возврат спорной квартиры в конкурсную массу позволит выбрать – на какое именно жилое помещение должен распространяться исполнительский иммунитет.

Поступившее от финансового управляющего Рожина С. А. пояснение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 принято заявление Ташкиновой О. А. о признании ее банкротом (несостоятельной).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 Ташкинова О. А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден – Рожин Сергей Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем с 25.07.2003. В указанных семейных отношениях был также заключен брачный договор от 10.01.2007.

Супруг должника – Ташкинов Д. А. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу № А50-15601/20. Финансовым управляющим утвержден Рожин С. А. (определение суда от 18.06.2021). Ташкинов Д. А. также являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой». С Ташкинова Д. А. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» убытки в размере 30 457 387 руб. 90 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 по делу № А81-5578-50/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 из конкурсной массы должника по заявлению должника исключены ежемесячно: денежные средства в пределах ? величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, начиная с 29.06.2020 года;  денежные средства в размере, установленной на территории г. Перми Пермского края величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника – Ташкиновой О. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 исключены из конкурсной массы должника предметы обычной домашней обстановки и обихода: электрическая гриль Tefal (SERIE G50-M 1; производство – Китай); холодильник Indesit (ST 14510; производство – Италия);

стиральная машина DEXP (FRK65303921; производство – Китай); ноутбук ACER (LXR4S010010395319 В1601; производство – Китай); Чайник электрический LEBEN (AL3450/1218/3873; производство – Китай); Утюг Bosh (0833651 производство – Китай); микроволновая печь LG (MH-6388PRFB; производство – Китай), телефон сотовый PHILIPS (СЭ0168; производство - Китай); Телевизор Dolfler (32CH52-T2; производство – Китай).

      В реестр требований кредиторов включены: 

      - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (определение суда от 12.10.2020) в размере 412 823 руб. 48 коп., подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а также с учетом замены взыскателя – акционерного общества «Альфа-Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»;

      - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (определение суда от 19.04.2021) в размере 1 228 324 руб. 12 коп., в том числе основной долг 1 182 121 руб. 59 коп., проценты 46 202 руб. 53 коп., подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.08.2014 №2-1393/2014.

      Во включении в реестр требований кредиторов отказано обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (определение суда от 17.02.2021) в виду недоказанности факта совместного долга.

      Как установлено судами нижестоящих инстанций, в настоящем обособленном споре о признании сделок недействительными, между Ташкиновой О.А. (даритель) и Васевой М.А. (мать должника, одаряемая) заключен договор дарения квартиры от 01.08.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемая приняла в дар следующее имущество: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Нижнемуллинская, д. 7, кв. 

<

...>, площадью 88, 1 кв. м. (спорная квартира).

      Государственная регистрация права собственности на основании договора дарения от 01.08.2013 произведена 06.03.2014.

      Между Васевой М.А. (даритель) и Ташкиновой В.В., Ташкиновым Д.А. (одаряемый № 1), как законным представителем несовершеннолетнего Ташкинова М.Д., (несовершеннолетний сын должника, одаряемый № 2) заключен договор дарения от 23.02.2015, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемые приняли в дар по ? доли каждому в спорной квартире.

      Государственная регистрация права собственности на основании договора дарения от 23.02.2015 произведена 20.03.2015.

      В настоящем деле о банкротстве (несостоятельности) Ташкиновой О. А. на 24.08.2021 отложено рассмотрение заявления финансового управляющего Рожина С. А. о признании недействительными договоров от 17.12.2013, заключенных между Ташкиновой О. А. и Ташкиновым Анатолием Дмитриевичем (отец супруга должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, отчужденных по 18-ти договорам.

      Как указывалось ранее, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры дарения (договоры от 01.08.2013 и 23.02.2015) являются единой безвозмездной сделкой, совершены между заинтересованными лицами, являются мнимыми и безденежными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании единой сделки на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры дарения от 01.08.2013 и 23.02.2015 прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.03.2014 и 20.03.2015, соответственно, то есть до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям. Оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

      Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из следующего.

      Судами было установлено, что на спорную квартиру на момент совершения сделки не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника, совершение данной сделки не могло причинить имущественный вред кредиторам Ташкиновой О.А. в связи с тем, что спорная квартира на момент совершения сделки, являлась для должника и членов семьи должника единственным жилым помещением, что подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРН).

      Суды, приняв во внимание, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы дочь должника, одаряемая по сделке, Басалгина (Ташкинова) Валерия Дмитриевна, ее супруг - Басалгин Роман Андреевич, их несовершеннолетний ребенок - Басалгин Алексей Романович, а также несовершеннолетний сын должника - одаряемый Ташкинов Максим Дмитриевич (подтверждается адресной справкой, копией паспорта, свидетельствами о регистрации по месту жительства), пришли к выводу о недоказанности преследования сторонами цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

      В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).         

      В силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве специальные основания оспаривания применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

      Судами установлено, что оспариваемые сделки - договоры дарения недвижимого имущества совершены 01.08.2013 г. и 23.02.2015.

      Исходя из пункта 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

      Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

      Поскольку договоры дарения от 01.08.2013 г. и 23.02.2015 г. прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 06.03.2014 г. и 20.03.2015., соответственно, то есть до 01.10.2015 г., следовательно, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям.

      Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом наличия на момент совершения сделок у спорной квартиры статуса единственного жилья, которое по умолчанию обладает исполнительским иммунитетом, суды заключили, что финансовым управляющим не доказано и не обоснованно в достаточной степени факт преследования участниками сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении спорных сделок, признаки недобросовестного поведения сторон сделки (в отношениях с кредиторами) не установлены. Не установлено судами также и признаков мнимости спорных сделок, правовые последствия спорных сделок сторонами достигнуты. 

      Учитывая изложенное, в совокупности с представленными документами, суды правомерно пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

      Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 20.02.2021 по делу № А50-35424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Рожина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов