﻿829/2020-44037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2020 года Дело № А66-13164/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда  Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А66-13164/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом стекла», адрес: 170017,  Тверская обл., г. Тверь, проезд Мелиораторов, д. 15а, ОГРН 1046900086496,  ИНН 6901065212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл.,  

г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее -  Администрация), об обязании заключить договор купли-продажи земельного  участка площадью 5 436 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200068:204,  местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка по адресу: г. Тверь, пр-д Мелиораторов,  

д. 15а, по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области  

от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в  Тверской области», изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена  Участка составляет 50 768 руб. 16 коп.».  

Решением от 01.07.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при  заключении договора купли-продажи земельного участка, определив условие о  выкупной цене в редакции, предложенной истцом, а именно, в размере  

50 768 руб. 16 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 24.12.2019 указанные решение и апелляционное постановление оставлены  без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 31.03.2020 с Администрации в пользу Общества  взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 данное определение оставлено без изменения.  

В своей кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит определение и постановление  отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату  услуг представителей являются чрезмерными, их размер не отвечает  принципам разумности и справедливости и превышает стоимость услуг, обычно  взимаемую за аналогичные услуги.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее  удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.12.2019, урегулированы разногласия, возникшие  при заключении договора купли-продажи земельного участка, определено  условие о выкупной цене в редакции, предложенной истцом, а именно, в  размере 50 768 руб. 16 коп.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 200 000 руб., включило в их состав расходы по  оплате услуг представителей, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор  правовых услуг от 17.07.2018, заключенный со Шмелевым А.В., соглашение  

от 22.10.2018 № 2/18 об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом  Широковым А.В., акты оказанных услуг от 30.12.2019, чеки на выдачу наличных  

от 11.10.2019 и 25.11.2019, расходные кассовые ордера от 11.10.2019 № 3, 4 и 

от 25.11.2019 № 5, 7, расписки от 11.10.2019 и 25.11.2019 о получении  исполнителями по договорам денежных средств от Общества на общую сумму  200 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителями  Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во  внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и  продолжительность судебных заседаний с участием представителей Общества,  пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в  связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 130 000 руб.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  определение без изменения.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей  правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение  разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких  критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка  производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию,  судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные  Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость  понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью  2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.  

Так, размер оплаты услуг представителей по оказанию юридической  помощи определен в соответствии с условиями пункта 2.1 договора  

от 17.07.2018 и пункта 6 соглашения от 22.10.2018 и обязательства,  предусмотренные указанными договором и соглашением, выполнены сторонами  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  актами оказанных услуг от 30.12.2019, расходными кассовыми ордерами  

от 11.10.2019 № 3, 4 и от 25.11.2019 № 5, 7, расписками от 11.10.2019 и  25.11.2019 о получении исполнителями по договорам денежных средств  

от Общества на общую сумму 200 000 руб. 

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем  выполненной представителями Общества работы, продолжительность и  сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли  к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 130 000 руб.  подлежащей взысканию суммы расходов на представителей.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции  полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения  соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован  имеющимися в материалах дела документами.  

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон  и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному  праву.  

Несогласие Администрации с размером присужденных к возмещению  судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных  издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием  фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств,  

что на стадии кассационного производства является недопустимым.  Определение разумности понесенных судебных расходов относится к  исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по  существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов,  представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.  

Утверждение Администрации о чрезмерном характере судебных расходов  отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств  настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов,  не соответствующих обстоятельствам дела.  

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в  полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из  доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с  рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию  спора, объем совершенных представителями истца действий в рамках  исполнения обязательств по представленным договору правовых услуг  соглашению об оказании юридических услуг.  

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, по существу  направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу  доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств и установление фактических  обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.06.2020 по делу № А66-13164/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи А.В. Кадулин 

И.В. Сергеева