ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44338/2018

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-44338/2018    

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банк «Национальный Стандарт» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 17 от 04.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 в отношении ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыта   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

18.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу № A12-116/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования заявитель ссылается на договоры займа, согласно которым заявитель предоставил должнику займы на общую сумму 16 990 000 руб.

№ 9 от 06.10.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 05.10.2016;

№ 10 от 20.10.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 19.10.2016;

№ 11 от 22.10.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО«ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 21.10.2016;

№ 12 от 26.10.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО«ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 25.10.2016;

№ 13 от 05.11.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО«ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 04.11.2016;

№ 14 от 17.11.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО«ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 16.11.2016;

№ 16 от 30.11.2015, согласно которому ФИО2 передал ООО«ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок до 29.11.2016;

№ 4 от 04.02.2016, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 03.02.2017;

№ 6 от 08.12.2016, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 07.12.2017;

№ 8 от 31.12.2016, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 970 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 30.12.2017;

№ 3 от 19.01.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 18.01.2018;

№ 4 от 20.01.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 19.01.2018;

№ 5 от 23.012017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 480 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 22.01.2018;

№ 6 от 24.01.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 420 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 23.01.2018;

№ 7 от 25.01.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 470 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 24.01.2018;

№ 8 от 26.01.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 440 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 25.01.2018;

№ 10 от 27.01.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 460 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 26.01.2018;

№ 11 от 06.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 05.02.2018;

№ 12 от 07.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 06.02.2018;

№ 13 от 08.02.2017 на сумму 500 000 руб., согласно которому ФИО2 передал ООО «Петрол-Сервис» денежные средства в размере 970 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 30.12.2017;

№ 14 от 09.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 07.02.2018;

№ 14\1 от 10.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 08.02.2018;

№ 16 от 14.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 09.02.2018;

№ 17 от 15.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 13.02.2018;

№ 18 от 16.02.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «ПетролСервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 15.02.2018;

№ 19 от 17.04.2017, согласно которому ФИО2 передал ООО «ПетролСервис» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а ООО «Петрол-Сервис» обязалось вернуть указанные денежные средства в срок 16.04.2018.

Согласно положениям договоров займа, проценты за пользование займом не взимаются.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В установленный договорами срок, сумма займа должником в полном объеме не была возвращена.

Наличие у должника задолженности в размере 16 990 000 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Займы предоставлялись ФИО2 в период с 06.10.2015 до 17.04.2017.

Цель предоставления заемных средств в договорах займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Петрол-Сервис» не указана.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Петрол-Сервис» с 21.02.2014 до 01.12.2017 являлся ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ФИО2 на дату заключения договоров займа являлся учредителем организации.

Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Петрол-Сервис» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и с целью исключения сторонами злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) к подобным обстоятельствам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления спорных займов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО2 предоставлен договор купли - продажи автомобиля от 26.02.2014 стоимостью 950 000 руб., справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам.

Согласно справке о доходах за 2015 год общая сумма доходов составила 39 348,45 руб., из них 5 115 руб. удержанная сумма налога (ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»); за 2015 год - общая сумма доходов 900 000 руб., из них 117 000 руб. удержанная сумма налога (ООО «НЕФТЕКОМ»); за 2016 год - общая сумма доходов 822 689,86 руб., из них 97 902 руб. удержанная сумма налога (ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»); за 2017 год - общая сумма доходов 247 665,94 руб., из них 26 165 руб. удержанная сумма налога (ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»); за 2017 год - общая сумма доходов 21 904,76 руб., из них 2 848 руб. удержанная сумма налога (ООО «ФЛОЙД»).

Согласно выпискам со счетов, открытых на имя ФИО2, в 2016 году им было получено по договору аренды 396 000 руб., в 2016 году были сняты денежные средства в общей сумме 934 000 руб., в 2017 году - 90 000 руб.

При этом как следует из договоров займов ФИО2 в 2015 году было передано ООО «Петрол-Сервис» в общей сумме 7 500 000 руб., в 2016 году - 1 620 000 руб., в 2017 году - 7 870 000 руб.

Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

При этом доводы о получении кредитором доходов за предшествующие годы (накопления с 1999 года) не могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займов должнику на сумму 16 990 000 руб.

Договоры займа между должником и ФИО2 были заключены в 2015-2017 годах. Мер, по взысканию задолженности с должника до даты подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не предпринимал, что не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Предъявление требований в момент очевидности недостаточности денежных средств (банкротстве должника) и спустя длительное время нельзя признать добросовестным.

Таким образом, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него финансовой возможности предоставить займы в общей сумме 16 990 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически требование заявлено для участия в деле о банкротстве в качестве кредитора с крупным правом требования.

В письменных возражениях конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа № 9 от 06.10.2015 срок возврата займа в размере 1 500 000 руб. установлен до 05.10.2016, договора займа № 10 от 20.10.2015 срок возврата займа в размере 1 000 000 руб. установлен до 19.10.2016; договора займа № 11 от 22.10.2015 срок возврата займа в размере 1 000 000 руб. установлен до 21.10.2016; договора займа № 12 от 26.10.2015 срок возврата займа в размере 1 000 000 руб. установлен до 25.10.2016.; договора займа № 13 от 05.11.2015 срок возврата займа в размере 1 000 000 руб. установлен до 04.11.2016; договора займа № 14 от 17.11.2015 срок возврата займа установлен в размере 1 000 000 руб. до 16.11.2016; договора займа № 16 от 30.11.2015 срок возврата займа установлен в размере 1 000 000 руб. до 29.11.2016; договора займа № 4 от 04.02.2016 срок возврата займа в размере 500 000 руб. установлен до 03.02.2017. Всего на общую сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности на общую сумму 8 000 000 руб. по требованиям, основанным на договоре займа № 9 от 06.10.2015, договоре займа № 10 от 20.10.2015, договоре займа № 11 от 22.10.2015, договоре займа № 12 от 26.10.2015, договоре займа № 13 от 05.11.2015, договоре займа № 14 от 17.11.2015, договоре займа № 16 от 30.11.2015, договоре займа № 4 от 04.02.2016, истек к дате подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (18.02.2020).

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 050 000 руб. о выдаче ФИО2 денежных средств, а именно: расходный кассовый ордер № 3 от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб. основание выдачи - возврат займа по договору № 14/1 от 10.02.2017, расходный кассовый ордер № 4 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб. основание выдачи - возврат займа по договору № 14 от 09.02.2017, расходный кассовый ордер № 6 от 25.05.2018 на сумму 500 000 руб. основание выдачи - возврат займа по договору № 16 от 14.02.2017. Однако заявителем указанная сумма не учтена при подаче заявления.

Кроме того, временный управляющий ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО4, в настоящее время финансовый управляющий ФИО2, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отмечала, что вышеуказанные займы являются сомнительными (лист 12 заключения).

В связи с изложенным, учитывая, что в реестр требований кредиторов подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а заявителем не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления спорных займов, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-44338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина