ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5209/2023

25.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024. 

 

                   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу № А63-5209/2023, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» – ФИО1 (по доверенности от 18.04.2023), от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – ООО «Транс-Логистик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.022 № 06-28/2911, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 05.08.2022 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу № А63-5209/2023 в удовлетворении требований ООО «Транс-Логистик» отказано в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что при последовательном переходе прав через ООО «Деметра» к ООО «Транс-Логистик» происходило увеличение цены за цену товара от 4 до 8 раз, сопровождающееся наращиванием суммы налоговых вычетов и увеличением расходов организации, минимизирующих налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций. Рассмотренная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по НДС. Кроме того установлено, что ООО «Деметра» не завозило номенклатуру товара в объемах, достаточных для переданных впоследствии ООО «ТрансЛогистик». ООО «Деметра» не является действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), является звеном схемной цепи, сформировавшим за счет оформленных на него счетов-фактур формальный документооборот с целью создания «бумажного» НДС для конечного «выгодоприобретателя». ООО «Транс-Логистик» не представлено доказательств проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента поставщика ООО «Деметра», исследования деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия транспортных средств, трудовых ресурсов, наличия и местонахождения складских помещений. Реальных и обоснованных доводов, кроме создания видимости проявления должной осмотрительности, обществом не приведено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что относительно фактического получения товара, его оприходования и последующей реализации покупателям, не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность получения товаров конечным получателем, опровергая участие спорного контрагента ООО «Деметра» в процессе поставки, а также правомерность предъявления к вычету НДС с данных операций.

            В отзыве на апелляционную жалобу межрегиональная инспекция просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО «ТрансЛогистик» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки управлением вынесено решение от 05.08.2022 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением управления, налогоплательщик в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции от 21.12.2022 № 06-28/2911@ решение управления от 05.08.2022 № 52 ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено и принято новое решение, согласно которому ООО «ТрансЛогистик» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 91 680 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 447 799 рублей, пени за неуплату налога в сумме 711 167 рублей.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара (самоклеящаяся лента) у спорного контрагента ООО «Деметра», отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, их направленности на искусственное создание условий для неуплаты налога.

ООО «Деметра» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике 07.06.2012 года.

Основной заявленный вид деятельности – ОКВЭД 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями». Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в период с 2017 по 2019 гг. являлась ФИО3. Учредителем ООО «Деметра» являлась в период с 07.06.2012 г. по 26.02.2018 г. ФИО4, с 10 26.02.2018 г. по 19.08.2021 г. (дата смерти) являлась ФИО3.

11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и 16.03.2022 об участнике юридического лица на основании письменного заявления в отношении ФИО3

У организации отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018 г. составляла 1 человек.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 16.09.2020 ООО «Деметра» по юридическому адресу (

<

...>) не располагается. Исполнительные органы юридического лица и признаки ведения хозяйственной деятельности не обнаружены. Вывески, таблички, реклама и иная информация, указывающая на наличие организации, отсутствуют. 04.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Деметра».

Из представленных материалов следует, что между ООО «Транс-Логистик» (покупатель) и ООО «Деметра» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2017 №03/06/10 ленты самоклеящейся 100% ПВХ.

Согласно данному договору доставка товара осуществляется со склада, расположенного в городе Пятигорске за счет Поставщика (пункт 5.2 договора). «Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной» (пункт 5.4 договора).

Представителями участников договора являлись со стороны ООО «Деметра» - генеральный директор ФИО3, со стороны ООО «Транс-Логистик» - генеральный директор ФИО5

В подтверждение исполнения указанного договора ООО «Транс-Логистик» представлены: счета-фактуры от 20.10.2017 №28-10, от 11.01.2018 №Д-01-1, от 10.04.2018 Д-04-000006, от 02.07.2018 №Д-07-2, от 05.10.2018 №Д-10-2; акты сверок; товарные накладные № 28-10 от 20.10.2017, от 11.01.2018 № д-01-1, от 10.04.2018 № д-04-000006, от 02.06.2018 №д-07-2, от 05.10.2018 №д-10-2.

На основании требования от 26.07.2021 №2643 у проверяемого налогоплательщика были истребованы транспортные и товаросопроводительные документы, либо иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Деметра». Товарно-транспортные накладные не представлены.

Пояснительной запиской от 31.01.2020 ООО «Транс-Логистик» сообщено: «Информацию касаемо транспортных средств, осуществляющих перевозку, представить не имеем возможности, т.к. транспортные средства нам не принадлежат, а в хранении такой информации необходимости нет».

Межрегиональная инспекция отмечает, что ООО «Деметра» не могло самостоятельно осуществить доставку самоклеящейся ленты на склад налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, а также расходов за транспортно-экспедиционные услуги за указанный период.

Отсутствие доказательств доставки товара в указанный адрес его хранения ставит под сомнение сам факт действительности поставки обществу товара его контрагентом в указанное заявителем место хранения.

В представленном ООО «Транс-Логистик» договоре и счетах-фактурах по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Деметра» выявлены факты несоответствия адреса складского помещения, где хранился и отгружался товар.

Согласно пункту 5 «Условия поставки товара» подпункта 5.2 договора поставки товара от 06.10.2017 №03/06/10 «Поставка Товара осуществляется со склада, расположенного в г. Пятигорск. Доставка Товара осуществляется за счет Поставщика».

При этом согласно счету-фактуре к данному договору по строке «Грузоотправитель и его адрес» указан адрес: 

<

...>.

Для уточнения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике направлено письмо от 12.10.2021 №14-15/11072 о предоставлении информации.

21.10.2021 получено сообщение об отсутствии в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, с целью определения фактического местонахождения данного адреса, в результате чего было установлено, что такой почтовый адрес отсутствует.

Необходимо также отметить, что во всех договорах (пункт 5.2), заключенных ООО «Транс-Логистик» с покупателями как до, так и после сделки с ООО «Деметра», указано, что «Поставка Товара осуществляется со склада, расположенного в г. Пятигорск» (например, договор от 16.03.2017 № 01/06/03 с ООО «СилБокс», договор от 10.08.2016 № 10/08/16 с ООО «Металпласт», договор от 11.08.2015 №01/11/08 с ООО «Геа-Пак», договор от 30.05.2019 №01/30/05 с ООО «СтандарПак» и др.).

Указанное обстоятельство также подтверждает то, что ООО «Деметра» фактически не участвовало в перевозке товара.

Заявитель поясняет, что для подтверждения официальной поставки ленты самоклеящейся в ООО «Деметра» от иностранного поставщика, ООО ТрансЛогистик» запросил у ООО «Деметра» таможенные документы на первую поставленную партию товара. Из этих документов следует, что ООО «Деметра» действительно получала в свой адрес из Китайской Народной Республики ленту самоклеящуюся 100% ПВХ в ассортименте. Данный товар был официально растаможен ООО «Деметра» через таможенные органы РФ и являлся его собственностью.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Транс-Логистик» занималось поставками из Китая товара (самоклеящаяся лента), идентичного товару, приобретенному у ООО «Деметра».

Вместе с тем, сделка между ООО «Деметра» и компанией SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD (Китай) носила единичный характер, и заявитель является единственным покупателем этого товара у ООО «Деметра». Документального подтверждения рекомендаций от китайкой компании не представлено.

За проверяемый период согласно ГТД 10313140/120517/0004605, 10805010/141218/0008793 ООО «Транс-Логистик» приобретало у поставщика BENALF OF SOLOW FINANS LTD (Виргинские острова (Британские), грузоотправитель SHENZHEN HAMDEY INDUSTRIAL CO (Китай) самоклеящуюся ленту, идентичную приобретенной у ООО «Деметра» в период с 20.10.2017 по 05.10.2018, т.е. в промежутке между поставками из Китая.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Деметра» завезено самоклеющейся ленты:

- по ГТД 10313110/040917/000994 – 15 072 кг (2022 коробки) на сумму 22 608 долларов (по курсу доллара США 58.0557 – 1 312 523 рублей), реализовано в адрес ООО «Транс Логистик» 5 675 кг (740 коробок) на сумму 8 512,5 долларов США (по курсу доллара США 58.0557 – 494 199 рублей), что составляет 38% от общего объема импортируемого товара. Сумма НДС, уплаченная ООО «Деметра» при ввозе на таможенную территорию РФ, составила 275 354 руб., доля уплаченного НДС, приходящаяся на реализацию в адрес ООО «Транс Логистик» составила 104 635 руб.;

- по ГТД 10802070/070318/0003469 – 15 494 кг (2081 коробки) на сумму 23 241 долларов США (по курсу доллара США 56,5041- 1 313 212 рублей), реализовано в адрес ООО «Транс Логистик» 6 918,9 кг (888 коробок) на сумму 10 378,35 долларов США (по курсу доллара США 56,5041 – 586 419 рублей), что составляет 45% от общего объема импортируемого товара. Сумма НДС, уплаченная ООО «Деметра» при ввозе на таможенную территорию РФ, составила 296 644 руб., доля уплаченного НДС, приходящаяся на реализацию в адрес ООО «Транс Логистик» составила 133 490 рублей.

Следует отметить, что стоимость коробки самоклеющейся ленты при импорте варьировалась от 565 рублей до 791 рубля, при этом стоимость последующей реализации в адрес Общества составляла от 1 920 руб. до 6 169 рублей.

Таким образом, при последовательном переходе прав через ООО «Деметра» к ООО «Транс-Логистик» происходило увеличение цены за цену товара от 4 до 8 раз, сопровождающееся наращиванием суммы налоговых вычетов и увеличением расходов организации, минимизирующих налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом общество приобретало товар (самоклеящуюся ленту) непосредственно у производителя по цене значительно ниже, чем у спорного контрагента.

Кроме того, при анализе ГТД, счетов-фактур установлено, что ООО «Деметра» не завозило номенклатуру товара в объемах, достаточных для переданных впоследствии ООО «Транс-Логистик», что свидетельствует о создании формального документооборота.

Так, самоклеющаяся лента 12 ммХ1000М импортирована в 3 квартале в объеме 50 коробок, тогда как реализовано ООО «Деметра» в адрес заявителя в период с 20.10.2017 по 11.01.2018 - 202 коробки; самоклеющаяся лента 12 ммХ500М импортирована в 1 квартале (март) в объеме 100 коробок, тогда как реализовано ООО «Деметра» в адрес Заявителя в период с 20.10.2017 по 11.01.2018 - 150 коробок.

При этом согласно таблице в дополнении к заявлению, ООО «ТрансЛогистик» сам отражает разницу между закупленным ООО «Деметра» товаром и реализованным в адрес заявителя.

Заявитель утверждает, что произошла так называемая «пересортица».

При этом ни в входе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в суд не представлены документы, подтверждающие доводы налогоплательщика.

Межрегиональная инспекция отмечает, что в представленных счетахфактурах от 20.10.2017 №28-10, от 11.01.2018 №Д-01-1, от 10.04.2018 Д-04-000006, от 02.07.2018 №Д-07-2, от 05.10.2018 №Д-10-2, а также в товарных накладных № 28-10 от 20.10.2017, от 11.01.2018 № д-01-1, от 10.04.2018 № д-04-000006, от 02.06.2018 №д-07-2, от 05.10.2018 №д-10-2 в графе «Наименование товара» указан вид реализуемого в адрес ООО «Транс-Логистик», а также основание его приобретения ООО «Деметра» - номера ГТД.

Таким образом, доводы ООО «Транс-Логистик» о так называемой «пересортице» документально не подтверждены и опровергаются представленными в ходе выездной налоговой проверки самим налогоплательщиком документами.

С целью достоверности взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» и ООО «Деметра» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса 17.06.2021 по адресу прописки направлена повестка №182 о вызове на допрос руководителя ООО «Транс-Логистик» ФИО5 (01.01.2017-04.06.2018 гг.). Свидетель на допрос не явился.

24.06.2021 в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю направлено поручение №297 о допросе ФИО5 в качестве свидетеля. Налоговым органом представлен ответ от 08.07.2021 № 1286 о невозможности проведения допроса свидетеля и принятых мерах – «ФИО5 повестку о вызове не получил, на допрос не явился. Направлено письмо от 08.07.2021 №14- 36/008556 в ОМВД по Благодарненскому р-ну».

01.06.2021 с целью установления достоверности взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» и ООО «Деметра» допрошен действующий руководитель ООО «Транс-Логистик» ФИО6 (май 2018 г. – 2019 г.), который сообщил о том, что работает в должности директора ООО «Транс-Логистик»; ООО «Деметра» и его должностные лица ему не знакомы; факты поставки и оплаты материалов данным контрагентом не помнит; подпись на документах (накладные от 05.10.2018 №д-10-2 на сумму 572 160 руб., от 02.07.2018 №д-07-2 на сумму 510 720 руб., договор от 01.02.2019 №01/01/02) признает, но процесс подписания не помнит.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса с целью подтверждения взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» с ООО «Деметра» направлено поручение от 13.04.2021 №759 в Межрайонную ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании документов у ООО «Деметра».

11.05.2021 получено уведомление №368 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса с целью установления достоверности взаимоотношений ООО «Транс-Логистик» и ООО «Деметра» 28.05.2021 допрошена руководитель ООО «Деметра» ФИО3, которая сообщила о том, что в 2017-2019 годах нигде не работала, родила ребенка и находилась дома; руководителем ООО «Деметра» согласилась быть за вознаграждение в 10 000 рублей, фактически там не работала и иногда подписывала бумажки, которые привозили на подпись, в основном за нее подписывался мужчина, предложивший быть руководителем; организация ООО «Транс-Логистик» ей не знакома.

Данный свидетель показал, что на договоре поставки товара от 06.10.2017 №03/06/10, заключенным с ООО «Транс-Логистик», а также счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Деметра» в адрес ООО «Транс-Логистик: от 20.10.2017 №28-10 на сумму 2509 838 руб., от 11.01.2018 №Д-01-1 на сумму 1 449 250руб., от 02.07.2018 №Д-07-2 на сумму 539 520 руб., от 10.04.2018 №Д-04-000006 на сумму 835 596 руб., от 05.10.2018 №Д-10-2 на сумму 572 160 руб., свои подписи не ставила.

Таким образом, ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «Деметра», деятельность не вела, документы не подписывала. Договора аренды, найма, использования складских помещений не заключала.

Наличие номинального руководителя указывает на фиктивный характер деятельности организации. Также свидетель не подтвердила взаимоотношения с ООО «Транс-Логистик», не подтвердила личное знакомство с руководителем общества - ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Деметра», отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

ООО «Деметра» до заключения договора с ООО «Транс-Логистик» отвечало признакам недействующей организации и не представляло налоговую отчетность с 2016 года, непосредственно перед заключением договора были поданы налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2017 года.

Довод заявителя о том, что отчетность не сдавалась с 2021 года, т.к. ФИО3 умерла и с этого времени деятельность ООО «Деметра» не велась, не обоснован, так как фактически ООО «Деметра» налоговая отчетность не представлялась, начиная с 2019 года, то есть после совершения спорных операций.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Деметра» также свидетельствует о том, что организация обычной хозяйственной деятельности не вела. Денежные средства поступают с формулировкой «за цемент, щебень, песок, стройматериалы», при этом отсутствует оплата за приобретение данного вида товара. Также поступают денежные средства за транспортные услуги, при том, что в собственности транспортные средства отсутствуют. Перечисляются денежные средства ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за аренду помещения, однако во время допроса «номинальный» руководитель сообщила, что договоры аренды недвижимого имущества не подписывала.

Договоры аренды движимого имущества, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Деметра», также не подписывались. Заработная плата, согласно банковской выписки выдается только номинальному руководителю ФИО3, которая при проведении допроса сообщила, что никаких выплат в ООО «Деметра» не получала.

Также при анализе движения денежных средств установлены разовые перечисления на счет ООО «Деметра» от ОАО «Усть-Джегутинский ДРСУ» в размере 798 524 руб. с формулировкой платежа «За барьерное ограждение»; ОАО «Холодмаш» в размере 80 000 руб. с формулировкой платежа «За разработку Проекта санитарно-защитной зоны»; АО «ДЭП №162» в размере 60 000 руб. с формулировкой платежа «за разработку проекта нормативов».

Разработки проектов санитарно-защитных зон и нормативов осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством РФ.

ООО «Деметра» для проведения данных видов работ не имело необходимых трудовых, материальных ресурсов, а также права на их проведение. То есть денежные средства поступали за хозяйственные операции, которые Обществом не были и не могли быть реально осуществлены из-за отсутствия квалифицированного персонала.

Перечисления по гражданско-правовым договорам по найму работников, аренде производственных мощностей, транспортных средств отсутствуют.

Из вышеизложенного анализа банка следует, что сделки не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметра» в 2017-2018 гг. перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок и книгах продаж не установлено.

Кроме того, налогоплательщиком при минимальных оборотах по расчетным счетам за период 2017-2018 гг. представляются налоговые декларации с завышенными показателями по книгам покупок и книгам продаж.

Согласно анализу деклараций ООО «Деметра» по налогу на прибыль и НДС можно сделать вывод, что у организации низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года «нулевые».

В представленных ООО «Деметра» декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2018 года отражены значительные доходы при минимальной сумме налога на прибыль, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес расходов составляет 97-100%. За 12 месяцев 2018 года и 12 месяцев 2019 года налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены.

В представленных ООО «Деметра» декларациях по НДС за 2017-2018 гг. отражены значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к 10 уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 97-100%. За 2019 год декларации по НДС не представлены.

Заявленные в налоговых декларация суммы налогов к уплате фактически в бюджет не уплачивались, контрагентом сформирована «сомнительная» задолженность перед бюджетом по налогам на общую сумму 16,7 млн. рублей.

Выявленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Деметра» хозяйственную деятельность не осуществляет, соответственно, уплата в бюджет начисленного налога данной организацией и не предполагалась.

Кроме того, ООО «Транс-Логистик» не представлено доказательств проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента поставщика ООО «Деметра», исследования деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия транспортных средств, трудовых ресурсов, наличия и местонахождения складских помещений.

Реальных и обоснованных доводов, кроме создания видимости проявления должной осмотрительности, обществом не приведено.

Представленный пакет документов (выписка ЕГРЮЛ, отчет по контрагенту) сформирован 03.12.2018 г., (последняя сделка согласно вышеуказанному договору поставки была совершена 05.10.2018), то есть уже после совершения всех сделок.

Доводы заявителя о том, что отчет о проверке контрагента запрашивался и в период работы со спорным контрагентов ООО «Деметра», голословны, документально не подтверждены.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, организация используется для создания формального документооборота с целью предоставления вычетов, фактически не осуществляя финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Деметра» является звеном схемной цепи, сформировавшим за счет оформленных на него счетов-фактур формальный документооборот с целью создания «бумажного» НДС для конечного «выгодоприобретателя».

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Рассмотренная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ТрансЛогистик» при заключении договоров преследовало цели не делового характера, а основной целью совершения сделки являлось уменьшение налогов - неполная неуплата НДС и налога на прибыль.

Выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами:

- проведенный опрос, а также заявление руководителя и учредителя ООО «Деметра» свидетельствуют о том, что должностное лицо контрагента являлось номинальным руководителем;

- факт взаимоотношений с заявителем не подтвержден допрошенным руководителем контрагента;

- у контрагента отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе складские помещения;

- имея значительные обороты по расчетным счетам, у контрагента отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет, за электроэнергию и хозяйственные нужды и так далее;

- невозможность осуществления отгрузки товара по заявленному адресу ввиду его отсутствия в ЕГРН;

- наличие у общества операций по приобретению товара (самоклеящейся ленты) непосредственно у производителя по цене значительно ниже чему спорного контрагента;

- несоответствие товарно-денежного потока, осуществление контрагентом разовых операций, поступление денежных средств за работы, при выполнении которых необходимы специальные навыки или материально-техническая база, а также несовпадение контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж с контрагентами по операциям на расчетном счете;

- имитация хозяйственных связей с проблемным контрагентом; усматривается технический характер деятельности, формальный документооборот и перечисление налоговых платежей в минимальных размерах для создания видимости осуществления облагаемых НДС операций.

На указанные обстоятельства правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии итогового решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды; данные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции на основании доказательств верно установлены и квалифицированы обстоятельства, подтверждающие, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорный контрагент не осуществлял, а использовался для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

По доводам общества о проведении почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10 с составлением соответствующего заключения от 08.01.2022 №70, согласно которому подписи на договоре от 06.10.2017, счетах-фактурах от 20.10.2017 №28- 12 10, от 11.01.2018 №Д-01-1, от 10.04.2018 №Д-04-00006, от 06.10.2018 №Д-07-2 выполнены ФИО3

Из заключения следует, что в качестве сравнительного материала использована доверенность от 11.01.2019 года, удостоверенная нотариусом Черкесского городского нотариального округа КЧР ФИО11

Сама доверенность от 11.01.2019 не представлена, источник ее получения в оригинале Обществом не раскрыт. Эксперты при проведении экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Указание налогоплательщика не непроведение налоговым органом экспертизы подписи директора ООО «Деметра» ФИО3, которая отказалась от своей подписи в первичных документах, безосновательно по следующим причинам.

Положениями главы 14 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой. Налоговый кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет необходимость получения дополнительных документов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-178804/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС23- 9975 по делу № А40-178804/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Относительно довода заявителя о том, что судом не ставился вопрос о предоставлении оригинала доверенности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В решении Межрегиональной инспекции от 21.12.2022 № 06-28/2911@ на странице 36, в отзыве на заявление ООО «Транс-Логистик» на странице 16 указано, что «из заключения следует, что в качестве сравнительного материала использована доверенность от 11.01.2019 года, удостоверенная нотариусом Черкесского городского нотариального округа КЧР ФИО11

Сама доверенность от 11.01.2019 не представлена, источник ее получения в оригинале Обществом не раскрыт. Эксперты при проведении экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства».

Таким образом, заявителю было известно о претензиях, предъявляемых ему еще на этапе досудебного обжалования.

Бездействие заявителя в виде непредставления документов в обоснование своих доводов не может быть вменено в вину налоговому органу или суду.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 не является допустимым доказательством налогового правонарушения, поскольку произведен по месту ее жительства, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих проведение допроса в конкретном помещении по адресу нахождения налогового органа, налогоплательщика, либо месту жительства свидетеля.

Налоговым органом при составлении протокола от 28.05.2021 б/н соблюдены требования, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса, а именно: свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждено личными подписями ФИО3, протокол допроса подписан должностным лицом управления и свидетелем.

Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. В рассматриваемом случае свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанный вывод следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-9287/16 по делу № А76-26441/2015.

В отношении доводов заявителя о незаконных действиях Межрегиональной инспекции по возложению на налогоплательщика чрезмерного налогового бремени и незаконном начислении налога на прибыль организаций, а также о том, что налоговым органом при применении налоговой реконструкции не учтены расходы (таможенная пошлина, таможенный сбор, страховка груза и др.).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Указанный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был также поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005.

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, следует, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рассматриваемом случае, Межрегиональной инспекцией в ходе рассмотрения жалобы установлен реальный поставщик самоклеящейся ленты – SHENZHEN OKER ТАРЕ CO., LTD, установлен факт уплаты НДС при ввозе товара 16 на таможенную границу РФ по ГТД 10313110/040917/000994 и 10802070/070318/0003469.

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также располагая информацией о сумме уплаченных налогов при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, применил «налоговую реконструкцию» при определении налоговых обязательств налогоплательщика (расчет сумм налогов, фактически подлежащих уплате в бюджет, приведен на стр. 41-42 решения Межрегиональной инспекции от 21.12.2022 № 06-28/2911@).

Налогоплательщиком не представлены документы (расходы на уплату таможенной пошлины, таможенного сбора, страховки груза и др.), подтверждающие фактически понесенные расходы ООО «Транс-Логистик» и (или) ООО «Деметра».

Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет расходов не может быть применен налоговым органом в целях налогообложения при исчислении НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о незаконном начислении налога на прибыль организаций в размере 900 972 руб., в том числе за 2017 год – 425 396 руб., за 2018 год – 575 682 руб., не соответствует действительности.

При вынесении решения Межрегиональной инспекцией учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа в оспариваемом решении Межрегиональной инспекции заявителем не оспорены.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, выявлены документально подтверждённые факты совершения ООО «Транс-Логистик» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Установленные Межрегиональной инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной  ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТрансЛогистик», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, не представляя документы в обоснование своих доводов, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка Арбитражным судом Ставропольского края и обоснованно признанным несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу № А63-5209/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу № А63-5209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

 

Е.Г. Сомов