Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8108/2021

18 июня 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания «Трансхолдинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Центральному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  об оспаривании постановления,

 при участии в рассмотрении  дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автогоризонт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «РТ-Инвест Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания «Трансхолдинг» (далее – ООО «ТЛК «Трансхолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора (далее – административный орган, Центральный МУГАДН), государственному инспектору Центрального Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора ФИО1 (далее – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления №10673342203407956893 от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автогоризонт» (далее - ООО «Автогоризонт»), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО  «РТ-Инвест Транспортные системы»).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся арбитражном процессе извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Административный орган отзыв на заявление не представил. 

ООО «Автогоризонт» представило мнение по делу, в котором согласилось с заявленными требованиями.

17.05.2021 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение, в соответствии с которым заявленное требование ООО «ТЛК «Трансхолдинг» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2020  № №10673342203407956893 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

07.06.2021 ООО  «РТ-Инвест Транспортные системы» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, содержащим мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения по делу. 

Как разъясняется в пункте  40  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, незначительный период пропуска указанного процессуального срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный ООО  «РТ-Инвест Транспортные системы» по уважительной причине срок на составление мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.   

При принятии решения по делу суд исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в 20:47:38 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Рено Премиум грузовой тягач седельный»  с регистрационным номером  

<

***> (СТС 9907729083), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701187, свидетельство о поверке № 09-016-20 действительно до 26.10.2022. 

Собственником транспортного средства является ООО «ТЛК «Трансхолдинг».

Постановлением от 18.11.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 18).

Данное постановление оспорено ООО «ТЛК «Трансхолдинг» в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим 3 лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО «ТЛК «Трансхолдинг» заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на постановление.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления Центрального МУГАДН                                                №10673342203407956893 от 18.11.2020. 

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, возложены на органы внутренних дел.

 Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса  содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. 

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН с соблюдением установленных требований.

Данный факт заявителем не оспаривается. 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами дела (комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701187, свидетельство о поверке № 09-016-20действительно до 26.10.2022. 

Материалами дела также подтверждено, что транспортное средство марки «Рено Премиум грузовой тягач седельный»  с регистрационным номером  

<

***> (СТС 9907729083) принадлежит ООО «ТЛК «Трансхолдинг», что не оспаривается заявителем. 

В обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления, ООО «ТЛК «Трансхолдинг» указало, что 04.06.2018 спорное транспортное средство передано в аренду ООО «Автогоризонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.20-24).

Также заявителем представлен договор безвозмездного пользования № 840689 от 15.08.2018 (л.д.25-28), заключенный между ООО «Автогоризонт» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которому ООО «Автогоризонт» переданы в безвозмездное пользование бортовые устройства для установки на транспортные средства в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 10.01.2020 к договору безвозмездного пользования № 840689 от 15.08.2018 ООО «Автогоризонт» передано, в том числе бортовое устройство № 700446695 для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком 

<

***>   (л.д.30). 

Кроме того, обществом в материалы дела представлена выписка операций с государственной системы взимания платы «Платон» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, предоставленного оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (л.д.31). 

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» является оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. 

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил, оператор Системы взимания платы ведёт персонифицированную запись каждого владельца. При этом по смыслу положений пунктов 2, 5, 6 Правил каждое бортовое устройство закрепляется за определённым транспортным средством и не может быть использовано на другом автомобиле. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения ООО «ТЛК «Трансхолдинг» не владело транспортным средством марки «Рено Премиум грузовой тягач седельный»  с регистрационным номером  

<

***> (СТС 9907729083).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

 Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения административным органом не доказана, что исключает производство по административному делу. 

Соответственно, постановление Центрального МУГАДН транспорта от 18.11.2020 №10673342203407956893 подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания «Трансхолдинг» срок на обращение в суд. 

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.11.2020 №10673342203407956893 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          В.В. Добронравов