﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5886/2015

19 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена»: Сухорук Евгении Александровны (доверенность № 4 от 04.03.2019, паспорт), Ильяшенко Полины Александровны (доверенность № 11 от 14.06.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани»: Мещеряковой Ирины Шамильевны (доверенность от 01.02.2018, паспорт), Литвинцевой Елены Анатольевны (доверенность от 10.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» и общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу № А19-5886/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Л.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена»(ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, Иркутская область, г. Бодайбо, далее –ООО «АС «Лена») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее – ООО «СПТК») о взыскании 39 007 883 рублей 99 копеек задолженности, в том числе:27 071 683 рублей 07 копеек основного долга по оплате поставленного товарапо товарным накладным № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012,11 936 200 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 01.05.2017 с их последующим начислением с 02.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СПТК» предъявил к ООО «АС «Лена» встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: задолженности по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011в размере 85 800 822 рублей 72 копеек, в том числе: 36 423 860 рублей 56 копеек основного долга по оплате поставленного товара, 49 376 962 рублей 16 копеек неустойкиза просрочку оплаты продукции за период с 28.10.2011 по 23.09.2015 с её последующим начислением с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга; задолженности по договору№ П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 6 101 249 рублей 79 копеек, в том числе:2 657 337 рублей 15 копеек основного долга по оплате оказанных услуг, 3 443 912 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 по 13.11.2015 с её последующим начислением с 14.11.2015 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года с учётом определения об исправлении опечатки от 30 октября 2017 года исковые требованияООО «АС «Лена» удовлетворены в полном объёме: с ООО «СПТК» в пользу ООО «АС «Лена» взыскано 39 338 489 рублей 99 копеек, в том числе: 27 071 683 рубля 07 копеек основного долга; 11 936 200 рублей 92 копейки процентов; 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 130 606 рублей судебных расходовпо оплате судебной экспертизы. Встречные исковые требования ООО «СПТК» удовлетворены частично: с ООО «АС «Лена» в пользу ООО «СПТК» взыскано1 658 629 рублей 13 копеек, в том числе: 1 025 744 рубля 67 копеек основного долга;632 884 рубля 46 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СПТК» отказано; произведён зачёт встречных денежных обязательств, в результате которого с ООО «СПТК» в пользу ООО «АС «Лена» взыскано 37 679 860 рублей 86 копеек; с ООО «СПТК» в доход федерального бюджета196 400 рублей государственной пошлины; с ООО «АС «Лена» в доход федерального бюджета 3 600 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 12 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с неправомерным применением исковой давности относительно части требований ООО «СПТК» и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайстваООО «СПТК» об истребовании доказательств, находящихся у налоговых органов.

При новом рассмотрении дела ООО «АС «Лена» уточнило свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требовало взыскать с ООО «СПТК» 42 199 710 рублей 51 копейку,в том числе: 27 071 683 рубля 07 копеек основного долга по оплате поставленного товара по товарным накладным № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012,15 128 027 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 16.12.2018 с их последующим начислением с 17.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года исковые требования ООО «АС «Лена» удовлетворены в полном объёме: с ООО «СПТК» в пользу ООО «АС «Лена» взыскано 42 199 710 рублей 51 копейка задолженности, в том числе:27 071 683 рублей 07 копеек основного долга основного долга, 15 128 027 рублей44 копейки процентов с их последующим начислением с 17.12.2018 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых,а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,131 510 рублей 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; встречные исковые требования ООО «СПТК» удовлетворены частично: с ООО «АС «Лена» в пользуООО «СПТК» взыскано 1 025 744 рублей 67 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «СПТК» отказано; произведён зачёт встречных денежных обязательств, в результате которого с ООО «СПТК» в пользуООО «АС «Лена» взыскано 41 173 965 рублей 84 копейки; с ООО «СПТК» в доход федерального бюджета взыскано 197 767 рублей 74 копейки государственной пошлины;с ООО «АС «Лена» в доход федерального бюджета взыскано 2 232 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 11 марта 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2019 года, ООО «АС «Лена» и ООО «СПТК» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ООО «АС «Лена» в своей кассационной жалобе обжалует названные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПТК», поскольку полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности к требованиямООО «СПТК» лишь частично. Акты сверки взаимных расчётов не подтверждают признание долга в сумме 1 025 744 рубля 67 копеек. ООО «СПТК» не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «СПТК» в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в полном объёме, так как полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении ООО «АС «Лена» письменных объяснений и истребовании у ООО «АС «Лена» доказательств. Суды не учли ответ налогового органа о результатах налоговой проверки.

ООО «АС «Лена» в отзыве на названную кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ООО «СПТК», просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «АС «Лена» и ООО «СПТК» сложились фактические правоотношения по купле-продаже товаров.

Так, ООО «АС «Лена» были переданы, ООО «СПТК» приняты товары на общую сумму 27 071 683 рублей 7 копеек согласно подписанным сторонами товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012, соответствующим счетам-фактурам.

Поскольку оплата поставленного товара произведена не была, ООО «АС «Лена» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СПТК» указанной суммыи процентов на неё согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СПТК», возражая против удовлетворения иска, сослалось на акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, согласно которым у сторон имелась обоюдная задолженность в одинаковом размере – только на сумму 238 192 рублей10 копеек.

Кроме того, ООО «СПТК» указало на пропуск ООО «АС «Лена» срока исковой давности.

ООО «СПТК» обосновало свои требования наличием договора поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, в котором выступало продавцом.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался поставить и передатьв собственность покупателя в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко резервуар н\б ООО «ПССЗ» п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) светлый нефтепродукт – дизельное топливо летнее – в объёме 1 000 куб.м.: (-850-856 тн.), а покупатель – принять продукцию и оплатить её.

Согласно приложению № 1 к договору – акту приема-передачи нефтепродуктов№ 1-нп от 24.10.2011 – дизельное топливо летнее в количестве 846,342 тн на сумму27 156 323 рубля 21 копейка с учётом НДС было получено ООО «АС «Лена»от ООО «СПТК», претензии по объёму и качеству переданной продукции у покупателя отсутствовали.

С целью оказания услуг по приёмке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего междуООО «СПТК» (исполнитель) и ООО «АС «Лена» (заказчик) был заключён договор№ П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 сроком с 15.10.2011 по 31.12.2012.

ООО «СПТК» поставило товара и оказало услуг на общую сумму39 081 197 рублей 71 копейка, в том числе: по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 – на сумму 36 423 860 рублей 56 копеек (товарные накладные № П374-нп от 24.10.2011 –на сумму 27 156 323 рубля 21 копейка и № П149/1 от 27.05.2012 – на сумму9 267 537 рублей 35 копеек); по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 – на сумму2 657 337 рублей 15 копеек (счета-фактуры и акты оказания услуг).

В связи с наличием долга по оплате ООО «СПТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АС «Лена» данной суммы и начисленной на неё неустойки согласно условиям названных договоров.

ООО «АС «Лена», возражая против удовлетворения встречного иска, сослалосьна отсутствие задолженности и пропуск ООО «СПТК» срока исковой давности.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «АС «Лена» в полном объёме и встречные исковые требования ООО «СПТК» частично, исходили из доказанности поставки товара ООО «АС «Лена»в адрес ООО «СПТК» по товарным накладным № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012, поставки товара ООО «СПТК» в адрес ООО «АС «Лена» по товарной накладной № П374-нп от 24.10.2011, а также оказания услуг ООО «СПТК» согласносчетам-фактурам на общую сумму 2 657 337 рублей 15 копеек. Был учтён пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору№ П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 и частично задолженности по договору П.53-УХП/10-11от 07.10.2011; дана оценка действиям должника по признанию долга, включенного в акт сверки по состоянию на 31.12.12 по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 на общую сумму 1 025 744 рублей 67 копеек.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АС «Лена» о том, что необоснованно была применена  исковая давность лишь частично, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что актом сверки взаимных расчётов  стороны подтвердили наличие по состоянию на 31.12.2012 задолженности ООО «АС «Лена» перед ООО «СПТК» на общую сумму 1 025 744 рублей 67 копеек, указанную  в 18 операциях со ссылкой на номера, даты, соответствующие конкретным счетам-фактурам и актам. 

Доводы ООО «АС «Лена» о нарушении ООО «СПТК» претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенным в пункте 4 раздела II (Процессуальные вопросы) соответствующей части Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, с учётом времени судебного разбирательства и наличием у ООО «АС «Лена» возможности добровольно удовлетворить требования, изложенные в заявлении, суд правомерно счёл возможным приступить к рассмотрению встречного иска, касающегося взаимных требований сторон.

Доводы ООО «СПТК», касающееся того, что судами не был учтён ответ налогового органа о результатах налоговой проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по результатам изучения представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что в декларациях отражена общая сумма НДС, исчисленная по всем операциям соответствующего налогового периода.  Факт проведения между сторонами взаимозачёта и, следовательно, взаимного прекращения обязательств документально не подтвердился.

Доводы ООО «СПТК», касающееся истребования дополнительных доказательству ООО «АС «Лена», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силучасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств лежит на лице, которое ссылается на соответствующие обстоятельства как основание своих требований и возражений.

ООО «СПТК» не обосновало необходимость истребования у ООО «АС «Лена» иных документов, кроме тех, что уже представлены в материалы дела. Основанийдля удовлетворения ходатайств ООО «СПТК» о предоставлении ООО «АС «Лена» дополнительных письменных объяснений и истребовании у ООО «АС «Лена» дополнительных доказательств не имелось.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу№ А19-5886/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева