АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49447/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49447/2022

 по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 251 743 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022, диплом,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием о взыскании 715 282 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения, 536 461 руб. 58 коп. неустойку за период с 22.02.2022 по 21.07.2022.

Определением суда от 09.09.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца 10.11.2022 поступили пояснения по неустойке. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 14.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 715 282 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения, 951 325 руб. 20 коп. неустойку за период с 22.02.2022 по 14.11.2022. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 15.12.2022 поступили пояснения по отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Период страхования по договору с 00ч.00мин. 01.01.2018 по 24ч.00мин. 31.12.2020.

По результатам испытаний, проводимых во время проведения капитального ремонта на ОРУ – 110 кВ ПС Трехозерка, по взятым 23.09.2020 пробам трансформаторного масла, 06.10.2020  выявлены повреждения высоковольтных фаз В и С силового трансформатора Т-2 типа ТМН – 2500/100 (протоколы физико-химического анализа масла (СТ, РПН, вводы, реакторы) от 06.10.2020 №№ 58000000005097 (ввод ф.В), 58000000005098 (ввод ф.С)).

Неисправность силового трансформатора, в частности, высоковольтных вводов 110кВ фаз В и С обусловлена резким ростом Н2 (концентрация Н2 выше допустимого значения), по причине частичных разрядов, в результате повреждения бумажно-масляной изоляции фазы С, что подтверждается протоколом Анализа газов, растворенных в масле № 58000000005111 от 06.10.2020.

В отношении спорного объекта ответчику были представлены документы, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации до наступления страхового события – повреждения оборудования, в том числе акт служебного расследования от 06.10.2020, акт технического освидетельствования энергообъекта ПС 110/10кВ Трёхозёрка от 02.07.2018 № 101/39, протоколы физико-химического анализа масла от 09.07.2019 №№ 58000000002375 (ввод ф.В), № 58000000005098 (ввод ф.С).

Как указывает истец, повреждение имеет признаки вероятности и случайности, относится к страховому случаю, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика как страховщика выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением.

По расчетам истца расходы на вышеуказанные работы по объекту составляют 715 282 рубля 11 копеек, в том числе:

- расходы на монтажные работы - 544 014 рублей 90 копеек (507 000 рублей 00 копеек - стоимость материалов, 25 250 рублей 93 копейки - расходы на заработную плату работников (ФОТ); 11 763 рубля 97 копеек - транспортные расходы);

- расходы на проектирование – 65 266 рублей 38 копеек; 

- накладные расходы – 106 000 рублей 83 копейки. 

Ответчику были направлены письма с требованием выполнить обязательства по договору, а также уплатить неустойку. Однако требования истца о выплате страхового возмещения и перечислении неустойки, предъявленные в досудебном порядке, ответчиком не выполнены. 

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу части 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.12.2017 №1317 РТ 0993 (далее по тексту – Договор), было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 2 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении, которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По Договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, в данном случае, согласно пункту 2.2. относящееся к группе C.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4. Договора.

В отношении застрахованного имущества группы C по условиям Договора (п.3.1.3.1.) страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов и деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, вследствие  следующих событий, включая, но не ограничиваясь:

- воздействие электроэнергии в виде, которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, повреждение или пробой изоляции (пункт 3.1.3.1.6);

- дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены вовремя дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.3.1.10).

Таким образом, в силу пункта 3.1 Договора к страховым случаям относится поломка машин и оборудования в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия (за исключением лишь случаев, перечисленных в пункте 3.4 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повреждение оборудования по рассматриваемому событию является страховым случаем и не является следствием естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, а также иных причин, исключающие страховое покрытие, указанные в п.3.4. Договора.

Отклонение номинально-допустимого значения растворенных газов в масле в двух вводах 110кВ (тип БМТ) фаз B и C силового трансформатора Т-2 типа ТМН-2500/110 было выявлено во время капитального ремонта на ОРУ-110 ПС 110/10 кВ Трёхозёрка, производимого в период с 23.09.2020 по 09.10.2020. Превышение концентрации газов, растворенных в трансформаторном масле, свидетельствует о нарушении внутренней изоляции вводов.

Страхователь в соответствии с требованиями ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Страховщику уведомление о наступлении страхового случая № 03.01/279 от 13.10.2020 с приложением ведомости дефектов.

Позднее ОАО «МРСК Урала» направляло в адрес АО «СОГАЗ» заявления на страховую выплату, с предоставлением пакета документов в отношении затрат по заявленному страховому случаю (№03.01/481 от 21.12.2021; № 03.01/40 от 11.02.2022). 

Таким образом, учитывая, что повреждение застрахованного имущества возникло в период действия договора, выявлено вовремя дефектации стандартными методами при выводе оборудования в капитальный ремонт, что соответствует пункту 3.1.3.1.10. Договора, документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, истцом в страховую компанию предоставлены.

Истец, учитывая заинтересованность в работоспособном состоянии оборудования, обеспечивает надлежащую эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с нормативно-технической документацией, в том числе проводит профилактические мероприятия: технические освидетельствования энерообъекта ПС 110/10 кВ Трёхозёрка (приложение 15 к иску), техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты (перспективный график ремонтов 2019-2023 (приложение 14 к иску), взятие проб масла (протоколы испытаний трансформаторного масла (приложение 1 к данному письму, приложение  12 к иску)). 

Кроме этого, каждые пять лет оборудование подстанций проходит комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта от 29.06.2018 № 101/39 (приложение 15 к иску), согласно которому дальнейшая эксплуатация спорного энергообъекта разрешена до 01.07.2023.

Предоставленные истцом документы 2017-2019гг (акт № 101/39 технического освидетельствования энерообъекта ПС 110/10 кВ Трёхозёрка, перспективный график ремонтов 2019-2023, протоколы испытаний трансформаторного масла 2017, 2019гг) доказывают факт работоспособного состояния застрахованного имущества до момента наступления страхового случая, и подтверждает чрезвычайность события в виде повреждения оборудования, имеющего признаки вероятности и случайности.

Во исполнение Договора (п.7.1.1.3.) истец принял разумные и доступные меры по предотвращению и спасанию от дальнейшего повреждения оборудования.  

Выявленное по результатам испытаний во время капитального ремонта на открытом распределительном устройстве несоответствие двух вводов 110кВ (тип БМТ) фаз B и C силового трансформатора Т-2 нормам технической документации (СТО 34.01 - 23.1 – 001 – 2017) Истцом было устранено путем замены высоковольтных вводов трансформатора на ПС 110/10 Трёхозёрка.  Работы были выполнены истцом собственными силами (хозяйственным способом). 

Истец подтвердил факт несения соответствующих расходов по восстановлению работоспособности застрахованного имущества представленными документами в размере 715 282,11 рублей (справка об экономическом ущербе, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ).

Вопрос дальнейшей эксплуатации ввода после обнаружения в нем дефекта решается эксплуатирующей организацией в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характера и степени повреждения. В соответствии с п. 1.6. ТИ 34-70-026-84 возможность эксплуатации вводов после устранения выявленных дефектов определяется по результатам определения их состояния. 

В отношении герметичных вводов ТИ 34-70-026-84 содержит императивное требование: 5.6.9. При повышении давления выше предельных значений необходимо произвести внеочередные измерения tg 5 и С и провести хроматографический анализ растворенных в масле газов. Если измерения покажут ухудшение характеристик изоляции, ввод должен быть демонтирован и заменен резервным.

Согласно п. 6.1.8. ТИ 34-70-026-84 заключение о пригодности вводов к эксплуатации должно составляться на основании сравнения данных, полученных при испытании, с браковочными нормами и анализа результатов всех проведенных эксплуатационных испытаний и осмотров.

Вопрос о целесообразности выбора метода восстановления характеристик внутренней изоляции маслонаполненных вводов рекомендуется решать с учетом причин, вызывающих ухудшение состояния изоляции (окисление масла, наличие в масле механических примесей, увлажнение изоляции, увеличение тангенса угла диэлектрических потерь и т.п.) (п. 7.2.2. ТИ 34-70-026-84). 

Учитывая, что согласно пункту 2.30 ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше» полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет, вопреки доводам ответчика, сама по себе эксплуатация оборудования свыше этого срока не свидетельствует о том, что используемые истцом для целей ведения хозяйственной деятельности устройства и оборудования являются «изношенными» и не подлежали дальнейшей эксплуатации при соблюдении нормативно-технических требований.                                                             

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пункте 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем не менее, пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта наступления страхового случая и об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, требование истца о взыскании с общества «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в сумме 715 282 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 в сумме 951 325 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2. договора при нарушении срока, установленного, в том числе п. 7.1.6.2 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком в расчетной части не оспорен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). 

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 715 282 руб. 11 коп. страховое возмещение по страховому случаю,

- 951 325 руб. 20 коп. неустойку за период с 22.02.2022 по 14.11.2022,

- 25 517  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 149 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов