ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-14987/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу №А14-14987/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантор», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», Воронежская обл., г.Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 500 руб. основного долга, 3 082 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 12.09.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантор» (далее - истец, ООО «Кантор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании 79 500 руб.  основного долга по договору поставки №6 от 15.01.2018, 23 411 руб. 49 коп. пени за период с 09.02.2021 по 13.10.2021, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, судом не учтено, что поставка товара Истцом осуществлялась по заявке Ответчика, в которых не отражены сведения об исполнении заявки на основании Договора №6 от 15.01.2018. Полагает, что начисление и взыскание пени за нарушение обязательства по оплате товара в соответствии с расчетом истца согласно договора поставки №6 от 15.01.2018, необоснованно.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Кантор» поставило ООО «Промснаб» товар на сумму 119 963 руб. 69 коп. по товарным накладным №246 от 25.01.2021, №662 от 18.02.2021, №663 от 18.02.2021, №733 от 24.02.2021.

Оплата за поставленный товар произведена частично. Размер задолженности на дату обращения в суд составил 102 500 руб.

В претензии от 25.05.2021 №1 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 174 620 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, ООО «Кантор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках вышеуказанного договора поставки по представленным товарным накладным ответчик не оспорил.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик представил платежное поручение №38 от 02.04.2021 о перечислении денежных средств в сумме 19 989 руб. 97 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №356 от 15.02.2021 за мягкий инвентарь».

Вместе с тем, как пояснил истец в объяснениях от 09.11.2021, указанная оплата осуществлялась в рамках иных взаимоотношений сторон, не являющихся предметом настоящего разбирательства. Спорный платеж совершен во исполнение обязательств по поставке мягкого инвентаря в адрес грузополучателя - Отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области (далее - Отдела). Электронным сообщением от 04.03.2021 истцом направлен счет на оплату №356 от 15.02.2021 на сумму 19 989 руб. 97 коп. за поставку товара Отделу. Факт отгрузки товара 16.03.2021 сотрудниками ООО «Кантор» с согласованными характеристиками подтверждается ответом Отдела от 21.10.2021 №11569, согласно которому мягкий инвентарь передан в распоряжение грузополучателя в рамках исполнения договора поставки текстильной продукции №100063282121100007 от 12.02.2021, заключенного между Отделом и ИП ФИО1

Спорным платежным поручением произведена полная оплата по счету №356 от 15.02.2021 за поставку товара Отделу, задолженность по данному договору отсутствовала.

При этом, из материалов дела следует, что по товарным накладным №246 от 25.01.2021, №662 от 18.02.2021, №663 от 18.02.2021, №733 от 24.02.2021, истцом выставлялись три счета: №469 от 01.02.2021, №278 от 20.01.2021 и №310 от 10.02.2021.

Таким образом, указанный платеж был направлен на исполнение иного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для включения стоимости доставки товара в сумму основного долга опровергается материалами дела.

Согласно п.2.2. договора поставки №6 от 15.01.2018 доставка товара по согласованию сторон осуществляется транспортом поставщика, транспортом покупателя либо через грузоперевозчика.

Покупатель обязан оплатить товар и доставку товара в течение 10 банковских дней с момента принятия товара (п.3.2. договора).

Стоимость доставки включена в товарную накладную №663 от 18.02.2021, подписанную сторонами.

Таким образом, с учетом положений п.п.1,4 ст.421 ГК РФ покупатель был обязан исполнить обязательство.

Также истец в письменных пояснениях от 15.10.2021 указывает, что платежным поручением №340 от 13.10.2021 ООО «Бизнес-Сервис» перечислило ООО «Кантор» денежные средства в сумме 22 000 руб. в счет оплаты поставки канцтоваров по счету №278 от 20.01.2021 (товарная накладная №246 от 25.01.2021) за ООО «Промснаб» в порядке пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ. Данная сумма исключена из суммы основного долга истцом при уточнении требований.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 79 500 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основного долга ответчика перед истцом в сумме 79 500 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 79 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 411 руб. 49 коп. пени за период просрочки с 09.02.2021 по 13.10.2021.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика пеню в размере 0,1% цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с неверным определением начала расчета пени по товарным накладным №246 от 25.01.2021, №733 от 24.02.2021.

Рассчитав, с учетом положений п. 3.2. договора пени по товарной накладной №246 от 25.01.2021 с 13.02.2021, по товарной накладной №733 от 24.02.2021 - с 18.03.2021.

Таким образом, размер пени составит 23 040 руб. 60 коп. за период с 13.02.2021 по 13.10.2021, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара подлежащим удовлетворению в сумме 23 040 руб. 60 коп. пени за период просрочки с 13.02.2021 по 13.10.2021.

Истцом также заявлено о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области правомерно удовлетворил заявленное требование. 

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу №А14-14987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

СудьяА.И. Протасов