﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(12)-АК

Дело №А60-75480/2018

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 		  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – учредителя должника Бекчана Арама Суриковича: Колганова К.В., доверенность от 24.10.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя учредителя должника Бекчана Арама Суриковича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (ОГРН 1097746597332, ИНН 7718778270) денежных средств в общей сумме 44 992 402,47 руб.  и о применении последствий признания данных сделок недействительными 

 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела №А60-75480/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» (далее – ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

25.12.2019 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Басов А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 07.08.2018  по 01.10.2018 по платежным поручениям от 07.08.2018 №389, от 09.08.2018 №61, от 10.08.2018 №65, от 10.08.2018 №63, от 30.08.2018 №306, от 12.09.2018 №320, от 12.09.2018 №330, от 12.09.2018 №331, от 01.10.2018 №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (далее – ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ», ответчик) денежных средств в общем размере 44 992 402,47 руб. и о применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу должника 44 992 402,47 руб. и восстановлении права требования  ответчика к должнику на указанную сумму.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 44 992 402,47 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» денежных средств в размере 44 992 402,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Бекчан Арам Сурикович (далее - Бекчан А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисление спорных денежных средств ответчику осуществлялось в счет исполнения реально существующих обязательств по заключенным между должником и ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» договору поставки от 09.01.2017 №17, договору займа от 09.01.2018 №01/18, перечисление денежных средств по платежным поручения № № 330, 331 производилось в качестве предоплаты по договору от 03.09.2018 №67ВМ-18, который был расторгнут между сторонами 13.09.2018 и денежные средства ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» 14.09.2018  возвращены должнику, в связи с чем, причинение вреда кредиторам в данном случае отсутствует. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Бекчана А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора займа от 09.01.2018 №01/18, заключенного между должником и ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ», платежных поручений от 12.07.2018 №343 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2018 №305 на сумму 1 050 000 руб., от 28.06.2018 №304 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2018 №289 на сумму 900 000 руб., от 21.05.2018 №260 на сумму 620 000 руб., от 18.05.2018 №258 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2018 №256 на сумму 2 000 000 руб., от 10.05.2018 №243 на сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Бекчана А.С. на удовлетворении данного ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов настаивал, также дополнительно просил приобщить к материалам дела копии договора поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18, заключенного между должником и ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»; соглашения от 13.09.2018 о расторжении договора поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18; договора поставки от 09.01.2017 №17, заключенного между должником и ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»; товарных накладных от 21.08.2017 №ТИВМ2330001, от 26.12.2017 №ТИВМ3600001, от 16.11.2017 №ТИВМ3200002, от 16.11.2017 №ТИВМ3200001, платежных поручений от 14.09.2018 №5 на сумму 18 800 000 руб., от 14.09.2018 №151 на сумму 13 880 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем Бекчана А.С. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела. 

Представитель Бекчана А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству представил подлинник чека-ордера от 08.05.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который  на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Басов А.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС», открытым в ПАО «Сбербанк Россия» (№ 40702810116540022387), в ПАО «РОСБАНК» (№40702810095020000622), в обществе с ограниченной ответственностью «БАНК СКИБ» (далее – ООО «БАНК СКИБ») (№40702810101000056806), в Акционерном обществе «ВУЗ-БАНК» (далее – АО «ВУЗ-БАНК») (№40702810136220000481), конкурсным управляющим Басовым А.Н. установлено, что в период с 07.08.2018  по 01.10.2018 должником в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» были перечислены денежные средства в общей сумме 44 992 402,47 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, а также полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей, совершенных в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с 07.08.2018  по 01.10.2018 платежей на общую сумму 44 992 402,47 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований, по которым, по его мнению, сделки являются недействительными, указаны отсутствие встречного предоставления и совершение платежей  при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лицу в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиций статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.08.2018 по 01.10.2018, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» на сумму 32 680 000 руб. по платежным поручениям от 12.09.2018 №№330, 331, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные перечисления совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, с целью вывода имущества должника в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед ответчиком, в том числе на сумму 32 680 000 руб., пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных  средств в отсутствие встречного предоставления. 

Вместе с тем, согласно представленным  учредителем должника Бекчаном А.С. на стадии апелляционного производства и приобщенных к материалам дела копий документов (в частности, договора поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18 и соглашения от 13.09.2018 о расторжении договора поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18), а также озвученных им в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что 03.09.2018 между ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» (поставщик) и ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» (покупатель) был заключен договор поставки №67ВМ-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. По согласованию сторон поставщик своими силами и за счет своих средств производит монтаж и ввод товара в эксплуатацию, в случае необходимости монтажа и ввода товара в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена на товар отражается в Спецификациях, а также в счете-фактуре и указывается с учетом НДС, если иное не предусмотрено законодательством. Оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано в Спецификации на товар. Оплата Покупателем производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания. 

В рамках договора поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18 сторонами была подписана спецификация (Приложение №1 к договору), в которой была согласована поставка стола реанимационного для новорожденных с подогревом RESUSCITAIRE RW с принадлежностями в количестве 20 шт., общей стоимостью 32 680 000 руб. (1 634 000 руб. за 1 шт.)

Платежными поручениями от 12.09.2018 №№330, 331 ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» с указанием в назначении платежей «предоплата за реанимационные столы по договору поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18» перечислило на расчетный счет ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» денежные средства размере 32 680 000 руб. в счет 100% предоплаты.

Впоследствии, на основании соглашения от 13.09.2018 договор поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18 сторонами расторгнут. ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» обязалось возвратить ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» денежные средства в размере 32 680 000 руб. в срок до 21.09.2018. 

На основании платежных поручений от 14.09.2018 №№ 5,151 ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» возвратило должнику перечисленные им в счет  предоплаты по договору поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18 денежные средства в сумме 32 680 000 руб.

Таким образом, в данном случае перечисленные со счета ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в счет  предоплаты по договору поставки от 03.09.2018 №67ВМ-18 денежные средства в дальнейшем, спустя два дня, были возвращены должнику, при этом, факт получения должником от ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 32 680 000 руб. мог быть установлен конкурсным управляющим  посредством анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника. Иных оснований для совершения 14.09.2018 в пользу должника со стороны ответчика  платежей в общем размере 32 680 000 руб. в материалы дела не представлено, в том числе конкурсным управляющим ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ».

В связи с чем, и поскольку в данном случае  причинение вреда  имущественным правам кредиторов не имеется, основания для признания платежей в общем размере 32 680 000 руб. недействительными сделками  в соответствии со ст. ст.  61.3, 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Относительно произведенных в пользу ответчика перечислений на общую сумму 12 312 402,47 руб., то в данном случае,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными по  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  как повлекших предпочтительное  удовлетворения требования ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»  перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.08.2018  по 01.10.2018, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  срок исполнения перед которыми наступил, в частности, перед ПАО «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Евразийский банк», обществом с ограниченной ответственностью «ТБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», обществом с ограниченной ответственностью «СНАБТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ГКУ КБР «УКС», что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных сделок требование ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению  по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»  в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»  является поручителем по кредитным обязательствам ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС», в том числе в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» по договору возобновляемой кредитной линии от 18.01.2018 № URL/RK/002/18 на сумму 600 000 000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 №83037АСРМ и кредитному договору от 20.02.2018 №26523АСРМ

Согласно кредитному договору от 20.02.2018 №26523АСРМ, от 20.02.2018 №26523АСРМ, приложениям № 1 к ним -  ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» входит в одну группу компаний с ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС», что свидетельствует о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается, до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное, учитывая, что в рассматриваемом случае соответствующих доказательств ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у общества «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует и то, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России»  в письме от 12.10.2018 потребовал от должника и поручителей возврата просроченного кредита по кредитному договору от 17.10.2017 № 83037АСРМ и досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от 20.02.2018 № 26523АСРМ, с уплатой всех платежей, предусмотренных договорами, при этом, на момент предъявления Банком указанного требования размер просроченной свыше трех месяцев задолженности составлял по кредитному договору от 17.10.2017 № 83037АСРМ - 261161651,17руб., по кредитному договору от 20.02.2018 № 26523АСРМ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 903926,88руб., что следует их постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным конкурсным управляющим и подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания произведенных должником в период с 07.08.2018  по 01.10.2018 в пользу ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» по платежным поручениям от 07.08.2018 №389, от 09.08.2018 №61, от 10.08.2018 №65, от 10.08.2018 №63, от 30.08.2018 №306, от 12.09.2018 №320, от 01.10.2018 №1 платежей на общую сумму 12 312 402,47 руб. недействительными сделками. 

При этом, проанализировав назначение спорных платежей, отраженных в представленных конкурсным управляющим выписках о  движении денежных средств по расчетным счетам должника «частичный возврат процентного займа (8%) по договору № 01/18 от 09.01.2018» с представленными Бекчаном А.С. договором займа № 01/18 от 09.01.2018 и платежными поручениями о перечислении ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу общества «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» денежных средств с назначением платежа «выдача процентного займа (8%)» по договору займа № 01/18 от 09.01.2018; «оплата за мед. товар по договору 17 от 09.01.2017»  с представленными Бекчаном А.С. договором поставки от 09.01.2017 №17, заключенного между должником и ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»; товарными накладными от 21.08.2017 №ТИВМ2330001, от 26.12.2017 №ТИВМ3600001, от 16.11.2017 №ТИВМ3200002, от 16.11.2017 №ТИВМ3200001, с учетом того, что указанные документы не вступают в противоречие друг с другом и  в отношении которых конкурсным управляющим должника возражений не заявлено, оснований для признания    вышеуказанных перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

С учетом вышеизложенного, подлежат применению последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу должника денежных средств в сумме 12 312 402,47 руб. и восстановления право требования ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» к ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» в той же сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность соответствующих восстановленных требований ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» к должнику подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу №А60-75480/2018 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» относятся расходы по уплате по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу №А60-75480/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 12 312 402 руб. 47 коп. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» денежные средства в размере 12 312 402 руб. 47 коп. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» в размере 12 312 402 руб. 47 коп. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОН-МЕДИКАЛ» в пользу Бекчана Арама Суриковича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова