АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-41600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» ФИО1  (доверенность от 01.10.2020), от акционерного общества ЭР-Телеком Холдинг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-41600/2021,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», адрес: 614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество) о взыскании 23 000 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 05.05.2020, 225 885 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 15.04.2021 по договору о предоставлении во временное пользование участков общего имущества дома от 07.05.2018       № П-11/18.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк).

          Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с кооператива 5 167 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочным перечислением в апреле - мае 2021 года денежных средств по договору от 07.05.2018 № П-11/18.

          Решением суда от 23.12.2021 возвращено встречное исковое заявление, взыскано с общества в пользу кооператива 23 000 руб. задолженности, 15 059 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на незаключенность договора, полагая, что сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

          В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

          Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

          В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.05.2018 между кооперативом и обществом заключен договор № П-11/18 о предоставлении во временное пользование участков общего имущества дома, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении кооператива, для размещения на фасадной части дома и эксплуатации радиоканала передачи данных для обеспечения банку, являвшемуся арендатором помещения 11Н в  указанном доме доступа в Интернет. 

          Схема расположения оборудования установлена в приложении № 1 к договору. 

          В соответствии  с пунктом 3.2 договора размер платы составляет 1 000 руб. в месяц.

          Согласно пункту 3.4 договора стороны договорились, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

          В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты по договору общество уплачивает кооперативу неустойку в размере 1,5% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки.

          Кооператив направил обществу претензию от 15.04.2021 с требованием оплат задолженность и пени по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Встречный иск  общества о взыскании неосновательного обогащения с кооператива в пользу общества в размере 5 167 руб. 84 коп., ошибочно, по мнению общества, перечисленных обществом кооперативу в апреле - мае 2021 года по договору от 07.05.2018 № П-11/18, возвращен судом первой инстанции.

          Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что договор, на который ссылается истец в обоснование иска, заключен сторонами, посчитали доказанным, что договор сторонами исполнялся, и отклонили возражения общества, основанные на том, что договор является незаключенным, стороны не достигли соглашения о предмете договора. Указав на то, что обществом не представлены доказательства оплаты по договору в указанный в иске период, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору и договорных пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Суды применили статью 432 ГК РФ, проанализировав условия договора и последующее поведение сторон, правильно применили правовой подход, изложенный в пунктах 6 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и обоснованно отклонили возражения ответчика, основанные на незаключенности и прекращении договора. При этом суды установили, что арендатор произвёл платёж по договору, что подтверждается платежным поручением, представленным самим обществом. Возражения ответчика о том, что данный платёж является ошибочным, несостоятельны, так как не подтверждаются доказательствами. Суды правомерно посчитали, что в данном случае арендатор подтвердил действие договора, произведя по нему оплату, следовательно, он не  вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Отклоняя возражения общества, основанные на пункте 3.5 договора, суды обоснованно применили тот вариант толкования, при котором договор сохраняет силу.

           Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и, установив, что доказательств внесения согласованной в договоре платы за спорный период общество не представило, удовлетворили требование о взыскании задолженности и договорной неустойки, уменьшив её размер на основании статьи  333 ГК РФ.

          Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-41600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий