ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25671/2018

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2019 года

15АП-20619/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, паспорт;

от ответчика – председатель ФИО3, заместитель председателя ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Шоссейное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-25671/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала

к СНТ «Шоссейное»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление                   ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала о взыскании с СНТ "Шоссейное" задолженности по договору энергоснабжения N 1160513 от 27.05.2016 за период 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 954 774,18 руб., пени в сумме 115 148,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 350 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 670 638,95 руб. и пени в сумме 40 450,90 руб. Уточнения приняты судом. 

Решением суда с СНТ "Шоссейное" (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар взыскано: основной долг за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 670 638 руб. 95 коп., пени в сумме 40 450 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 952 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не проводил проверку показаний приборов учета своих абонентов, выставляли задолженность СНТ "Шоссейное". Истец не производил вычет количества киловатт потребленной электроэнергии абонентами ПАО "ТНС энерго Кубань" от показаний прибора учета СНТ, установленного на трансформаторе. Ответчик указывает, что у него задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца представил суду документы в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1160513 от 27.05.2016, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору с учетом режима ее подачи в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на сумму 2 054 597,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами об отпуске электрической энергии, товарными накладными, счетами, выставленным ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета.

Ответчик на момент подачи искового заявления в суд за потребленную электрическую энергию в указанный период оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 954 774,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчики электроэнергия за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на сумму 2 054 597,76 руб.: актами об отпуске электрической энергии, товарными накладными, счетами, выставленным ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета.

Ответчик факт поставки электроэнергии за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в его адрес не оспорил.

Как видно из материалов дела, ответчик до подачи иска оплатил задолженность в сумме 1 954 774,18 руб., затем до принятия судебного решения оплатил истцу частично сумму основного долга за потребленную электроэнергию, в связи с чем, истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 670 638 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования о взыскании суммы основного долга в сумме 1 670 638,95 руб. правомерно удовлетворены судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 40 450 руб. 90 коп. за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 по январь 2018 включительно по ставке 7,50%.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003                  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик не заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не представил контррасчет.

Представленный истцом расчет суммы пени по ставке 7,5%, за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом. При этом, судом апелляционной инстанции основания несоразмерности штрафных санкций не установлены, неустойка является законной, производится начислении дифференцированно от периода просрочки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не проводил проверку показаний приборов учета своих абонентов (потребителей по прямым договорам), не производил вычет количества киловатт потребленной электроэнергии абонентами ПАО "ТНС энерго Кубань" от показаний прибора учета СНТ, установленного на трансформаторе, подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

Судом установлено, что точкой поставки по договору № 1160513 заключенному между ПАО «ТНС энерго Кубань» и НСТ «Шоссейное» является электроустановки СНТ «Шоссейное» ТП 968п-10/04, 250кВа, опора № 25, ВЛ-10, фидер НС-16-4 от ПС- 35/10кВ.

Товарищество является владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), в силу чего обязано согласно пункту 4 Основных положений N 442 приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступать в этом случае как потребитель. Указанное означает, что контроль за присоединением к сетям, запитанным через принадлежащую товариществу трансформаторную подстанцию, должно осуществлять товарищество, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных отданной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТП товарищества.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела расчетным документам, начисления за потребленную товариществом электрическую энергию производятся в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами.

Порядок заключения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и гарантирующими поставщиками урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 № 442 (далее Основные положения) установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть до границы балансовом принадлежности электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и энергопринимающих устройств  СНТ «Шоссейное».

Разница между общим потреблением электрической энергии поступившей в точку поставки по договору энергоснабжения и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, которым в данном случае являемся ИСТ, так как прибор учета отражающий общее потребление электрической энергии поступившей в точку поставки по договору энергоснабжения № 1160513, принадлежит СНТ «Шоссейное».

Довод ответчика о том, что вычитаемые объемы по потребителям, имеющим с ПАО «ТНС энерго Кубань» прямые договоры недостоверны ввиду не проведения последним ежемесячных контрольных съемов, также отклоняются, так как в соответствие со статьей 32 Постановления № 354 исполнитель коммунальной услуги имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета. СНТ «Шоссейное» не представлен контррасчет суммы задолженности, документально не оспорены начисления но прямым договорам.

При этом, представленные ответчиком контрольные акты снятия показаний по некоторым абонентам датированы февралем 2019года, что не связано со спорным периодом. При этом, истцом представлены акты сверки расчетов за периоды с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. и с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. в  которых все данные сторонами подписаны без разногласий.  Ответчик, указывая, что ему необходимо время для сверки, никаких документов в доказательство уменьшения задолженности в спорный период не представил. Суд апелляционной инстанции  предоставлял время для проведения сверки, что не было исполнено сторонами. Ответчик доказательств оказания препятствий истцом проведения сверки не представил. Между тем, акты сверок, подтверждают, что в момент их составления, ответчиком также разногласия не подаются. 

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.10.2018 по делу №А32-25671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

П.В. Шапкин