Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2252/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Гортопсбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гортопсбыт»

на определение от  24.11.2021

по делу № А04-2816/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества «Гортопсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гортопсбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Гортопсбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2021 суд удовлетворил требования ОАО «Гортопсбыт», ввел в отношении АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» наблюдение сроком до 07.04.2022. Требование заявителя в сумме 37 844 758,47 рублей (10 816 805,09 рублей – основной долг, 5 513 427,91 рублей – проценты за пользование займом, 4 809 615,55 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 16 704 909,92 рублей – пени за несвоевременную неуплату суммы займа) признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Временным управляющим АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» суд утвердил ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гортопсбыт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 24.11.2021, признав требования общества в сумме 37 844 758,47 рублей подлежащими удовлетворению с очередностью – третья очередь. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно и необоснованно понизил очередность требований ОАО «Гортопсбыт», поскольку отсутствует аффилированность между заявителем и должником, подконтрольность деятельности одного общества другому, а также судом не устанавливался момент наступления неплатежеспособности должника и факт наличия независимых кредиторов, интересы которых подлежат защите путем понижения требований ОАО «Гортопсбыт». Кроме того, заявитель жалобы просил исключить из доказательств по делу представленные УФНС России по Амурской области выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении ОАО «Гортопсбыт» за 2016, 2017, 2018, 2019-2021 годы, поскольку эти сведения составляют банковскую тайну, представлены в нарушение законодательства и не являются относимым и допустимым доказательством.

От АО «Буреягэсстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления ОАО «Гортопсбыт» о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

УФНС России по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ОАО «Гортопсбыт», УФНС России по Амурской области, конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО4 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые судом удовлетворены. 

Поскольку в назначенное время представители вышеуказанных лиц не подключились надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

ОАО «Гортопсбыт» обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменено, дело № А04-2816/2021 направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2022 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте суда в сети Интернет. Текст определения от 05.05.2022 размещен в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2022 07:39:36 МСК.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 122, часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ОАО «Гортопсбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив установленные обстоятельства, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о                  банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2020 по делу № А04-1159/2020 с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу ОАО «Гортопсбыт» взыскано 3 491 000,81 рубля долга по договору займа от 20.01.2016 № 113, 1 678 374,25 рубля процентов за пользование займом за период с 21.01.2016 по 10.02.2020 и с 11.02.2020 проценты в размере 12 % годовых от суммы долга по день фактического возврата займа, 812 054,69 рубля пени за неуплату процентов за период с 26.01.2016 по 10.02.2020 и с 11.02.2020 пеню за неуплату процентов в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов по день фактической уплаты процентов, 3 986 722,93 рубля пеней за неуплату суммы займа за период с 26.12.2016 по 10.02.2020 и с 11.02.2020 пени за неуплату займа в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа по день фактической уплаты займа. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 030987569. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2020 по делу № А04-1215/2020 с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу АО «Гортопсбыт» взыскан основной долг по договору денежного займа № 572 от 15.07.2016 в сумме 4 263 804 руб. 28 коп.; проценты за пользование займом за период с 15.07.2016 по 10.02.2020 в сумме 1 751 559 руб. 23 коп.; проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 20.03.2017 по 10.02.2020 в сумме 1 046 703 руб. 34 коп.; пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 0,1 %, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов; неустойка в виде пени за несвоевременное погашение займа за период с 20.03.2017 по 10.02.2020 в сумме 4 511 104 руб. 93 коп.; пени за неуплату суммы займа в размере 0,1 %, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 030988279. 

Решением суда от 02.03.2020 по делу № А04-9768/2019 с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу ОАО «Гортопсбыт» взыскано 225 000 рублей основного долга по договору денежного займа от 29.07.2016 № 3072; 69 159,23 рубля процентов за пользование займом за период с 29.07.2016 по 27.12.2019, проценты с 28.12.2019 по ставке 9 % годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты; 33 508,33 рубля пеней за неуплату процентов за пользование займом за период с 26.08.2016 по 28.12.2019, пени с 29.12.2019 по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки уплаты процентов по день фактической уплаты процентов; 198 000 рублей пеней за неуплату суммы займа за период с 31.07.2016 по 27.12.2019, а также пени с 28.12.2019 по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки уплаты займа по день фактической уплаты займа. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 030987573. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу           № А04-9766/2019 с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу ОАО «Гортопсбыт» взыскано 1 422 000 руб.- основной долг по договору займа № 3098 от 23.08.2016 со сроком возврата заемных средств до 23.09.2016 (сумма займа передана платежным поручением № 276 от 23.08.2016, приходным кассовым ордером № 153 от 24.08.2016), 566 077,39 руб. - проценты по ставке 12 % годовых за использование кредитных средств за период с 23.08.2016 по 27.12.2019, проценты, начисленные по ставке 12 % годовых на сумму долга 1 422 000 руб., начиная с 28.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 422 000 руб.; 297 839,90 руб. - пени по ставке 0,1% в день, начисленные за неуплату процентов за период с 26.08.2016 по 28.12.2019, пени, начисленные по ставке 0,1 % в день на сумму процентов за пользование заемными средствами 566 077,39 руб., начиная с 29.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате; 1 693 602 руб. - пени по ставке 0,1 % в день, начисленные за невозврат заемных средств, за период с 23.09.2016 по 27.12.2019, пени, начисленные по ставке 0,1 % в день на сумму долга 1 422 000 руб., начиная с 28.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 030987390. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу           № А04-9767/2019 с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу ОАО «Гортопсбыт» взыскано 1 415 000 руб. - основной долг по договору займа № 856 от 20.10.2016 со сроком возврата заемных средств до 25.12.2016 (сумма займа передана платежным поручением № 417 от 25.10.2016), 531 178,23 руб. - проценты по ставке 12 % годовых за использование кредитных средств за период с 25.10.2016 по 10.12.2019, проценты, начисленные по ставке 12 % годовых на сумму долга 1 415 000 руб., начиная с 11.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 415 000 руб.; 288 290,08 руб. - пени по ставке 0,1 % в день за период с 26.11.2016 по 10.12.2019, пени, по начисленные по ставке 0,1 % в день на сумму процентов за пользование заемными средствами 531 178,23 руб., начиная с 11.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате суммы 531 178,23 руб.; 1 502 408,87 руб. - пени по ставке 0,1 % в день за невозврат заемных средств за период с 25.12.2016 по 10.12.2019, пени, начисленные по ставке 0,1 % в день на сумму долга 1 415 000 руб., начиная с 11.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 030987391.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, установив, что требование ОАО «Гортопсбыт» является обоснованным, превышает 300 000 руб., просрочено свыше трех месяцев и не удовлетворено должником на дату рассмотрения заявления, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеназванных судебных актах, признал требования в размере 10 816 805,09 рубля основного долга, 5 513 427,91 рубля процентов за пользование займом, 4 809 615,55 рубля пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 16 704 909,92 рубля пени за несвоевременную уплату суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно очередности удовлетворения требований кредитора повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о  банкротстве.

Так, судом установлено, что в список владельцев ценных бумаг ОАО «Гортопсбыт» входит ФИО5 с количеством обыкновенных акций 161262, что составляет 100 % от общего числа акций данного акционерного общества. При этом лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства», по состоянию на 25.05.2020 являются: ФИО6, кол-во акций, предоставляющих право голоса, шт. – 2; общество с ограниченной ответственностью «Пи Би Си - комплекс» (ОГРН 

<

***>) кол-во акций, предоставляющих право голоса, шт. – 198 или 99 % от общего количества акций. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «Пи Би Си – комплекс» (ОГРН 

<

***>) является также ФИО5.

Также материалами дела установлено, что в течение 2016 года у АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» имелись признаки неплатежеспособности, отсутствовала возможность в полном объеме исполнять обязательства, срок исполнения которых уже наступил.

При этом в рамках дела № А04-356/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Гортопсбыт» в размере 479 388 руб. 87 коп.

Однако последующие договоры займа заключались между сторонами в отсутствие возврата задолженности и оплаты процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам, с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа кредитор обратился только в 2020 году, доказательств ранее предпринятых действий по принудительному истребованию у ответчика задолженности заявителем не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неистребование задолженности в согласованный договорами срок, продолжение осуществления предоставления займов в условиях непогашенной задолженности по прежним обязательствам, не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. В свою очередь, аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника не только не истребует долг, но, напротив, продолжает осуществлять предоставление, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков   неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае поведение заявителя, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять предоставление займов должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать             разумным.

При новом рассмотрении дела кредитор какие-либо новые доказательства в обоснование своих возражений не представил, а изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах законодатель ограничил права контролирующего должника лица, предъявившего к последнему требование о возврате компенсационного финансирования.

Так, подписание договоров займа по существу является формой финансирования должника, который в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона. 

В связи с наличием аффилированности кредитора и должника суд первой инстанции утвердил временного управляющего, чья кандидатура была определена посредством случайной выборки.

ФИО7 Гумаровича соответствует требованиям статей ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

Повторно оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении ОАО «Гортопсбыт» за 2016, 2017, 2018, 2019-2021 годы не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку составляют банковскую тайну и получены уполномоченным органом в нарушение законодательства, коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку указанные документы получены уполномоченным органом на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 в качестве дополнительных доказательств его позиции, а также в соответствии с нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанные доказательства полученными с нарушением закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 24.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2021 по делу № А04-2816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

 

Председательствующий

          А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

      И.Е. Пичинина

 

 

 С.Б. Ротарь