СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «СИБАЛЮКС» (07АП-7683/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу № А45-4437/2017 

(судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли»

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИБАЛЮКС»

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3; 3) общество с ограниченной ответственностью РСФ «БЕСТА»

о взыскании 3 500 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" (далее – ООО "Академия фасадов и кровли", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИБАЛЮКС» (далее – ООО ТК «СИБАЛЮКС», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью РСФ «БЕСТА».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК «СИБАЛЮКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в заявленном иске отказать,  ссылаясь, в том числе на то, что единственным документом, которым Истец подтверждает перечисление денежных средств Ответчику в размере 300 000 является банковская выписка с его расчетного счета, где не содержится сведений о перечислении вышеназванной суммы; Истец, также утверждает, что в счет оплаченной суммы, товар Ответчиком поставлен не был, однако Истец смог исполнить договор поставки № 003/04/14 от 22.04.2014, заключенный с третьим лицом (ООО «РСФ БЕСТА») в части поставки композитных панелей; поставляемые композитные панели по вышеназванному договору производятся на территории РФ только Ответчиком и поставлялись Истцу как официальному дилеру, что исключает возможность их приобретения Истцом у кого - либо. Доказательств того что композитные панели были приобретены Истцом у других лиц, а не у Ответчика в материалы дело не предоставлено, равно как и возражений относительно таких доводов; Ответчик убежден, что целью заключения такого договора была перепоставка товара полученного от Ответчика; при рассмотрении в рамках процедуры банкротства Истца заявления о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «РСФ БЕСТА», данная сумма (1 379 792,81 рублей) была признана ими суммой поставки товаров по Спецификации №2, в которой согласовывались только композитные панели; Дополнительным доказательством того, что в адрес Истца все же поставлялся товар от Ответчика служат и пояснения третьего лица ФИО2, из его отзыва (см. лист дела 136) следует, что им осуществлена перевозка товара, полученного от Ответчика на сумму 2 506 596,14 рублей, и сдан товар уполномоченному лицу Истца по адресу: 

<

...>; В подтверждение имеющихся с Истцом отношении он прикладывает договор и заявку на перевозку груза, подписанных с обеих сторон, а также товарно-транспортную накладную, составленную на основании Товарной накладной № 184 от 05.06.2014 года на одну из которых, Ответчик в рамках рассматриваемого дела ссылается как на встречное предоставление в счет поступившей оплаты от Истца; представитель Ответчика в заседании, проводимом 10.07.2017 года ходатайствовал перед судом об истребовании материалов дела №А19-12462/2014 из Арбитражного Суда Иркутской области, однако суд такое ходатайство отклонил, в связи с чем,  Ответчик был лишен возможности получить доказательства, которые бы свидетельствовали о частичном встречном исполнении по поставке товара Истцу в счет взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе ее податель  заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А19-12462/2014 из Арбитражного суда Иркутской области в части по установлению в реестр требований кредиторов, требований ООО «РСФ БЕСТА».

От ООО ТК «СИБАЛЮКС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела № А19-12462/2014 из Арбитражного суда Иркутской области в части по установлению в реестр требований кредиторов, требований ООО «РСФ БЕСТА».

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании материалов дела № А19-12462/2014 из Арбитражного суда Иркутской области в части по установлению в реестр требований кредиторов, требований ООО «РСФ БЕСТА», представил дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. На момент рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим истца является ФИО5.

В ходе изучения выписки по операциям на счете должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Академия фасадов и кровли» на расчетный счет ООО ТК «СИБАЛЮКС» в период с 07.05.2014 года по 09.06.2014 год, были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Конкурсным управляющим в адрес ООО ТК «СИБАЛЮКС» был направлен запрос о предоставлении первичных документов в обоснование перечисления денежных средств.

Встречного предоставления от ООО ТК «СИБАЛЮКС» не поступало.

Полагая, что  указанные выше денежные средства перечислены на счет ООО ТК «СИБАЛЮКС» неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, оценка представленных в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки ответчиком товара в адрес истца.

Так в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры, товарные накладные №189 от 11.06.2014 и №184 от 05.06.2014, товарно-транспортные накладные  (л.д. 58-68 т.1).

Однако из указанных документов следует, что груз по ТН №189 был передан водителю, по доверенности, выданной ИП Дроздов. При этом ответчик пояснил, что доказательств наличия правоотношений с  ИП Дроздовым с истцом не имеется. В товарной накладной отсутствуют доказательства передачи товара грузополучателю.

По ТН №184 груз получил также водитель, по доверенности, выданной ООО ТК Сибалюкс, при этом также отсутствует возможность сделать вывод о  передаче груза истцу.

Кроме того, опровергая исковые требования, ответчик указывал на поставку товара в адрес истца с участием ИП ФИО2

В обоснование представлен отзыв третьего лица. Представлен также договор перевозки груза от 06.06.2014 года между ООО «Академия фасадов и кровли», договор заявка на перевозку грузов от 06.06.2014, ТТН №184, акт на выполненные работы (л.д. 136-148 т.1).

Однако из представленных договоров, договора-заявки невозможно сделать вывод о перевозке именно спорного груза, в ТТН N184 от 11.06.2014 отсутствуют сведения о получении груза представителем истца.  При этом, согласно накладной от 05.06.2016 N184 товар получен прорабом ФИО6, однако доказательств его относимости к истцу не представлено. Кроме того, в ТТН стоит штамп «Северобайкальск В-Сиб. ж.д.» который не является печатью истца - ООО «Академия фасадов и кровли».

Акт на выполненные работы между ФИО2 и  ООО «Академия фасадов и кровли» со стороны истца не подписан.

Таким образом, факт передачи груза истцу надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден документально, доказательств предоставления ответчиком иного встречного предоставления  в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом в возражениях на жалобу относительно суммы в размере 300 000 руб. указано, что оплата по платежному поручению №92 была произведена не 07.05.2014, а 27.05.2014. Указанное возражение проверено судом апелляционной инстанции, подтверждается и соответствует представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца.

Доводы апеллянта со ссылками на дело о банкротстве истца, и необходимость признания поставки панелей, осуществленной истцом по договору поставки № 003/04/14 от 22.04.2014, заключенному с третьим лицом (ООО «РСФ БЕСТА»), поставкой ответчиком панелей в адрес истца, отклоняются как не основанные на каких-либо нормах права, а также представленных в дело доказательствах. Ответчик должен надлежащими доказательствами подтвердить факт поставки именно в адрес истца, оплатившего ему товар, однако таких доказательств  суду не представлено.

Указание на то, что поставляемые композитные панели по вышеназванному договору производятся на территории РФ только Ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку факт того, что только ответчик производит данные композитные панели, ровно как и то, что указанный товар является эксклюзивным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений третьего лица следует и не отрицается ответчиком, что между ними (ответчиком и третьим лицом) существовали самостоятельные отношения по поставке композитных панелей (л.д. 105, 120-129 т.1).

Ссылки на то, что позиция участников совершенно очевидно направлена на сокрытие информации, документально надлежащими доказательства не подтверждены. Кроме того, именно на ответчика возложено бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Довод апеллянта о том, что представитель Ответчика в заседании, проводимом 10.07.2017 года ходатайствовал перед судом об истребовании материалов дела №А19-12462/2014 из Арбитражного Суда Иркутской области, однако суд такое ходатайство отклонил, в связи с чем,  Ответчик был лишен возможности получить доказательства, которые бы свидетельствовали о частичном встречном исполнении по поставке товара Истцу в счет взыскиваемой суммы, подлежит отклонению.

Установив фактически е обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В этой же связи, апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании материалов дела № А19-12462/2014 из Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу № А45-4437/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                            О.Б. Нагишева

ФИО7