АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53144/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аэрогеоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023), от третьего лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 13.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-53144/2023, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аэрогеоматика» (далее – общество) о взыскании 28 550 081 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку отсутствует тождество исков; в рассматриваемом споре министерство основывается на иных выводах и обстоятельствах, отличных от предмета рассмотрения дела № А32-17440/2021. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А32-11507/2021; указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованный вывод судов о тождественности предмета и основания исков по рассматриваемому делу и делу № А32-17440/2021. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы министерства.

Суд в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании 09.07.2024 объявил перерыв до 23.07.2024 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела № А32-17440/2021 рассмотрено требование министерства к обществу о взыскании 28 550 081 рубля 48 копеек денежных средств, как необоснованно полученных при исполнении государственного контракта от 30.07.2019 № 422, и пришли к выводу о тождестве исков по рассматриваемому делу и по делу А32-17440/2021, в связи с чем прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем суды не учли следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. 

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом заявленных требований по делу № А32-17440/2021 являлось взыскание ущерба, причиненного обществом при исполнении государственного контракта от 30.07.2019 № 422, отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды исходили исключительно из того, что вина общества не доказана. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В обоснование иска по рассматриваемому делу министерство указывало на получение обществом бюджетных средств в результате завышения начальной (максимальной) цены государственного контракта от 30.07.2019 № 422. При этом не подразумевается обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919). 

Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А32-11507/2021 (аффилированность общества и потенциальных участников электронного аукциона от 19.06.2019 № 0318200063919002523, подавших коммерческие предложения с заведомо завышенной стоимостью предполагаемых к выполнению работ и наполнению системы «ДорГИС», незаконно присвоенной аффилированным с обществом лицом; использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта от 30.07.2019 № 422 несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2003 № 213; подтверждение выводов, к которым пришла Контрольно-счетная палата Краснодарского края в ходе контрольного мероприятия, судебной экспертизой по делу № А32-11507/2021 и т. д.).

Данные доводы не получили правовой оценки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, поскольку тождество исков по делу № А32-17440/2021 и по рассматриваемому делу отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, спор подлежал разрешению по существу при соблюдении правил, установленных главой 7 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неверно применили нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-53144/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова 

 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

 

                                                                                                                  Е.И. Афонина