ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27048/2022

г. Саратов

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестор»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-27048/2022 по заявлению ФИО1 о признании недействительным результата торгов,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 31.01.1964, место рождения: г. Аткарск Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестор» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2024, представителя ФИО4 Модиевича ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2024 №64АА4112636

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО6 по реализации имущества должника ФИО7 - земельного участка, кадастровый номер 64:03:080213:165, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Ершовский МО, площадь 160000 +/- 3500, признании недействительными результата торгов и протокола № 109392-1 о результатах проведения открытых торгов, применении последствий недействительности сделки по купле-продаже земельного участка и возложении прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности - ФИО8

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Премьер» (далее – ООО КА «Премьер») на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестор» (далее – ООО «Агроинвестор»),  ООО КА «Премьер» привлечено к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 заявление ФИО1 о признании недействительным результата торгов удовлетворено частично. Суд признал недействительными торги по реализации имущества - земельного участка, кадастровый номер 64:03:080213:165, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Аткарский, Ершовский МО, площадь 160000 +/- 3500, оформленные протоколом от 28.11.2023 № 109392-1  о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 109392), признал недействительным договор купли-продажи от 13.12.2023 № 1, заключенный между финансовым управляющим должника ФИО6 и ООО «Агроинвестор», применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «Агроинвестор» возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 64:03:080213:165, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Аткарский, Ершовский МО, площадь 160000 +/- 3500, обязал финансового управляющего должника ФИО6 возвратить из конкурсной массы должника в пользу ООО «Агроинвестор» денежные средства в размере 547 305 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Кроме того, из конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Агроинвестор» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам приобретения должником спорного земельного участка, ошибочно признал свидетельство на право собственности на землю от 28.10.1994, выданное ФИО2, актом органа местного самоуправления. По мнению ООО «Агроинвестор», свидетельство на право собственности на землю от 28.10.1994 и оформленное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» является государственным актом, в связи с чем спорный земельный участок не подлежит включению в совместную собственность супругов К-вых.

В судебном заседании представитель ООО «Агроинвестор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника по результатам проведенной описи и оценки имущества должника установлено наличие у ФИО2 имущества - земельного участка площадью 160000 +/- 3500 кв.м с кадастровым номером 64:03:080213:165, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район,  Ершовский МО.

Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок на безвозмездной основе передан в собственность ФИО2 28.10.1994 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Аткарского района Саратовской области от 11.07.1994 №52. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, в отношении указанного земельного участка.

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена земельного участка составила 353 100 руб.

Из протокола № 109392-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 109293) следует, что победителем торгов является ООО Консалтинговое агентство «Премьер», действующее в интересах ООО «Агроинвестор».

Цена, предложенная участником, составила 537 305 руб.

На основании протокола от 28.11.2023 № 109392-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 109392) финансовым управляющим ФИО6 (продавец) и ООО «Агроинвестор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.12.2023 № 1, по условиям которого ООО «Агроинвестор» приобрело земельный участок площадью 160000 +/- 3500 кв.м с кадастровым номером 64:03:080213:165, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район,  Ершовский МО.

ООО «Агроинвестор» перечислило на счет должника денежные средства в размере 547 305 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2024 № 436.

Земельный участок с кадастровым номером 64:03:080213:165 передан финансовым управляющим должника покупателю - ООО «Агроинвестор» по акту приема-передачи от 12.02.2024.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными, указал на нарушение при проведении торгов его  преимущественного права покупки земельного участка.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции основывался на том, что спорный земельный участок является совместной собственностью должника и ее супруга, при этом финансовым управляющим обязанность по направлению ФИО1 как участнику долевой собственности предложения приобрести спорное имущество по цене, равной начальной цене на торгах, не исполнена. 

Установив, что допущенные финансовым управляющим нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги, а также заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО «Агроинвестор» по результатам торгов договор купли-продажи от 13.12.2023 № 1, подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок приобретен должником в период брака с заявителем, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО1 предложение приобрести спорное имущество по цене, равной начальной цене на торгах, не направлялось.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, результаты проведенных торгов по реализации спорного имущества и заключенный финансовым управляющим с ООО «Агроинвестор» договор купли-продажи нарушают права и охраняемые законом интересы сособственника имущество.

Единственным способом восстановления нарушенного права является признание проведенных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Доводы ООО «Агроинвестор» о том, что спорный земельный участок получен должником на безвозмездной основе, в связи с чем не является общим имуществом супругов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 64-КГ17-10, акты государственных органов, органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам; бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Спорный земельный участок предоставлен должнику на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Аткарского района Саратовской области от 11.07.1994 № 52.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, данный земельный участок не может быть отнесен к личной собственности должника

Доводы ООО «Агроинвестор» о том, что земельный участок предоставлен не на основании акта органа местного самоуправления противоречит материала дела,  подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы ООО «Агроинвестор» также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-27048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

Ю.А. Комнатная