АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7941/2020

25 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 270 631 руб. 45 коп.,   

 

при участии в судебном заседании представителей:

истец ФИО1 лично по паспорту РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация, Ассоциация «УрСО АУ», ответчик) о взыскании 1 428 536 руб. 28 коп. убытков (упущенная выгода) в связи с тем, что решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец был незаконно исключен из числа членов Ассоциации, у ФИО1 не было возможности быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства в течение длительного времени, по 02.10.2019 включительно, а также о взыскании 27 285 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2020.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье                         Колмогоровой А.Е.

08.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ассоциация просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

09.07.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв Ассоциации с приложением дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 27.08.2020.

Протокольным определением от 27.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.09.2020.

22.09.2020 в материалы дела от Ассоциации поступил дополнительный отзыв.

22.09.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили возражения на дополнительный отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.11.2020 в связи с истребованием в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области информации.

24.09.2020 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.10.2020 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2020.

В судебном заедании, состоявшемся 09.12.2020, представитель ответчика ходатайствовал о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Ассоциации о наложении судебного штрафа на ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрошен сведения, в связи с чем судебное заседание отложено на 24.12.2020.

23.12.2020 в материалы дела в электронном виде от истца поступили дополнительный отзыв № 2 и ходатайство № 4 о допросе ФИО2

24.12.2020 в суд посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, ФИО1 представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Ассоциации 1 270 631 руб. 45 коп. упущенной выгоды, размер которой рассчитан за период с 12.10.2018 по 12.09.2019, ходатайство о наложении штрафа на ФИО2 поддержал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 уточнения истца приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 21.01.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на  ФИО2

20.01.2021 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.01.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО2 отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, истец заявленные требования в уточненном размере поддержал.

Представитель Ассоциации просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123         АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, от ФИО2 поступило в материалы дела в электронном виде ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Ассоциация «УрСО АУ» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002 как некоммерческая организация.

19.02.2003 Ассоциация «УрСО АУ» включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является саморегулируемой организацией (далее - СРО), целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

ФИО1 с 27.08.2003 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «УрСО АУ» и осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 1976 от 27.08.2003.

Решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 истец исключен из членов Ассоциации «УрСО АУ» за неуплату дополнительного взноса в срок до 01.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018 решение Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Совета Ассоциации признано недействительным, на основании чего истец восстановлен в членстве Ассоциации «УрСО АУ» с 12.10.2018.

02.10.2019  Советом Ассоциации удовлетворено заявление ФИО1 о выходе из членства Ассоциации.

Как указал истец, ФИО1 с августа 2001 осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, получая соответствующее вознаграждение, установленное законом. 

09.10.2018 истец по электронной почте направил в СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» предварительное заявление о приеме в члены названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее –                СРО АУ) с приложением необходимых документов.

12.10.2018 ФИО1 написал заявление о добровольном выходе из Ассоциации и в целях обеспечения свободного выхода из членов Ассоциации оплатил дополнительный взнос в сумме 139 000 руб. 

Вместе с тем, Совет Ассоциации «УрСО АУ» своим решением от 12.10.2018 истца исключил из членов Ассоциации, и ответчик уведомил ФИО1 (письмо от 02.11.2018) об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе.

В связи с принудительным исключением ФИО1 из членов Ассоциации истец утратил возможность осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего на протяжении 3-х лет.

В случае отсутствия нарушений закона со стороны Ассоциации «УрСО АУ» истец бы вышел из состава членов Ассоциации в октябре 2018 и продолжил бы профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом иной СРО АУ.

После вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018, при наличии нерассмотренного заявления о добровольном выходе из Ассоциации от 12.10.2018, Ассоциация «УрСО АУ» без согласия ФИО1 восстановила его членство в СРО АУ. 

В период восстановления истца в членстве Ассоциации «УрСО АУ» ФИО1 не мог осуществлять профессиональную деятельность в связи с тем, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего предусматривал членство истца в Союзе «СОАУ «Альянс».

Решением Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 02.10.2019 заявление истца о прекращении членства в Ассоциации от 12.10.2018 было удовлетворено.

В течение последних семи лет, предшествующих исключению из членов Ассоциации «УрСО АУ», средний месячный доход ФИО1, исчисленный на основании налоговых деклараций, составлял  115 511 руб. 95 коп., соответственно, за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (11 месяцев) размер упущенной выгоды, по расчету истца, составляет                                1 270 631 руб. 45 коп.

Период времени с момента утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до момента получения вознаграждения может меняться в большом временном интервале от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от длительности осуществления полномочий арбитражного управляющего и времени поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Вознаграждение, полученное ФИО1 в делах о банкротстве за период с 21.09.2018 по 02.09.2019 в сумме 489 086 руб. 65 коп., сформировано за осуществление полномочий за предшествующие периоды времени, начиная с 2014.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указал следующее.

Противоправность действий Ассоциации отсутствует, нарушений требований действующего законодательства РФ действиями Ассоциации судом не установлено.

Доказательства наличия умысла либо неосторожности в действиях Ассоциации, определяющих противоправность действий Ассоциации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с решением Совета Ассоциации от 12.10.2018 об исключении ФИО1 из членов Ассоциации в качестве основания исключения применен пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушение условий членства.

Исключение члена СРО за нарушение условий членства в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве не является препятствием для дальнейшего осуществления полномочий арбитражного управляющего в составе иной СРО.

Закон о банкротстве предусматривает два основания исключения из членства СРО:

- за нарушение условий членства; 

- за нарушение, не устраненное в установленный СРО срок или носящее неустранимый характер.

И только за последний вид допущенного нарушения исключенный член СРО лишается права в последующие три года быть принятым в члены СРО.

ФИО1 был исключен из членов Ассоциации за нарушение условий членства в Ассоциации, следовательно, препятствия для обращения с целью в любое выбранное им СРО вхождения в членство отсутствовало, притом что в материалы дела не представлены доказательства официального обращения в иные СРО с целью вступления в члены, а также факты отказа СРО в принятии ФИО1 на основании его исключения из Ассоциации за нарушение условий членства.

Кроме того, Закон о банкротстве не вменяет в обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечение утверждения арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротства) для осуществления профессиональной деятельности путем предоставления конкретных судебных дел.

В силу пункта 5.1 Положения о Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации «УрСО АУ» для представления арбитражным судам в целях их утверждения в деле о банкротстве Комиссия после получения Ассоциацией запроса арбитражного суда или протокола собрания кредиторов об отборе кандидатуры арбитражного управляющего для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве обязана обеспечить свободный доступ членов Ассоциации к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий   ФИО1,   направленных   на   приготовление   к   назначению   в   целях утверждения в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) и не осуществленных в связи с исключением из членов Ассоциации.

Более того, ФИО1 в исковом заявлении неоднократно указывается о намерении прекратить членство в Ассоциации в связи с отсутствием интереса в дальнейшем членстве в Ассоциации.

В период времени, который определен истцом в качестве периода причинения убытков: с 21.09.2018 по 02.10.2019, - ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получал вознаграждение в размере 489 086 руб. 65 коп., следовательно, убытки за указанный период у истца отсутствуют.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Расчет истца противоречит требованиям действующего законодательства и не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что у ФИО1 не было намерения осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации «УрСО АУ», пользоваться правами члена Ассоциации после 12.10.2018, однако в настоящем деле истец утверждает, что у него в рассматриваемый период было намерение являться членом Ассоциации и получать новые назначения в делах о несостоятельности (банкротстве) и именно отсутствие новых назначений составило основу понесенных ФИО1 убытков.

Такое поведение истца является непоследовательным, недобросовестным, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен запрет противоречивого поведения, запрет извлекать преимущества из смены своей позиции, запрет отступления от ранее сделанных заявлений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело с участием тех же лиц, что, однако, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как считает ответчик, учитывая, что факт отсутствия у ФИО1 намерения осуществлять какую-либо деятельность в составе членов Ассоциации и пользоваться правами члена Ассоциации после 12.10.2018 установлен вышестоящими судами, а соответствующий вывод суды основывали на процессуальном поведении истца и представленных им доказательствах, ответчик считает, что все утверждения ФИО1 в настоящем деле об обратном, а равно, представленные в материалы дела доказательства и правовую позицию, основанные на таких утверждениях, недобросовестными, лишающими права на судебную защиту.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о СРО и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации, в том числе отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Из пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом по делу, 12.10.2018 истец решением Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 12.10.2018 был  исключен из членов Ассоциации, о чем была внесена запись в реестр членов СРО о прекращении членства арбитражного управляющего.

В связи с вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-19094/2018, признавшим решение Совета Ассоциации по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Совета Ассоциации недействительным, 12.09.2019 истец в членстве Ассоциации «УрСО АУ» был восстановлен.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237), а также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Судом установлено, что  в результате действий ответчика по вынесению решения об исключении истца из числа членов Совета Ассоциации, которое признано недействительным, ФИО1 были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 (дата восстановления истца в членстве Ассоциации), поскольку истец за указанный период в 11 месяцев мог получать вознаграждение в делах о банкротстве за осуществление полномочий арбитражного управляющего.

Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны ФИО1, исходя из среднемесячного дохода, определенного в пределах, предшествующих исковому периоду, семи лет на основании налоговых деклараций.

В связи с указанным выше суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, учитывая положения статей 15, 393 ГК РФ и Закона о банкротстве, удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 285 руб. 36 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                  статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную по чеку от 29.04.2020, номер операции 1116890, государственную пошлину в размере 1 579 руб.  36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 270 631 руб. 45 коп. убытков и 25 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 579 руб.  36 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.04.2020, номер операции 1116890. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова