ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-10604/2025) 

27 октября 2025 года Дело № А72-14070/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 21.02.2025,  

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 02.08.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-14070/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 № 211.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 245 от 30.12.2023.  

16.12.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 34 694 904 руб. 11 коп., в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 23 694 904 руб. 11 коп. – проценты.  

06.08.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по спору № А72-14070-3/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2025 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2025 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просило определение отменить, заявление о пересмотре определения суда от 16.02.2022 удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А72-14070/2021, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  

постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 требования ФИО4 признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 34 694 904 руб. 11 коп., в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 23 694 904 руб. 11 коп. - проценты, основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО4 явился заключенный 01.10.2015 между ФИО4 и ФИО1 договор займа.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по спору № А72-14070/2021, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в обоснование указав, что в рамках обособленного спора по делу № А72-14070/2021 (по заявлению кредитора ФИО8 об оспаривании договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО4, расписки от 14.10.2015, выданной ФИО1), удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании в АО «АльфаБанк» выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам ФИО4 за период с 2015 по 2020, по мнению ФИО1 из представленных выписок АО «Альфа-Банк» по счетам ФИО4 усматривается внесение ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа. Указал, что данные обстоятельства влияют на размер задолженности должника, и не учтены при рассмотрении спора и вынесении определения от 16.02.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции сослался на статью 311 АПК РФ, указывая в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления должника несоответствие приведенных им обстоятельств признакам вновь открывшихся, а также то, что представленные должником в материалы дела дополнительные документы были известны должнику на момент первоначального рассмотрения дела по существу и должником не приведено уважительных оснований, по которым данные документы не могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом судом первой инстанции установлено, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен.  

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет требования, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, при этом указал, что суд не принял во внимание, что заявление основано не на положениях ст. 311 АПК РФ, а на положениях абзаца 5 части 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем необоснованно отклонил новые доказательства о погашении размера задолженности, согласно представленным выпискам по счетам ФИО4, представленным АО «Альфа-Банк», что является вновь открывшимся обстоятельством.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Исходя из положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных  

интересов данным судебным актом. Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления. Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.  

Надлежащим механизмом для проверки сомнений в законности и обоснованности судебных актов, на которых основаны включенные в реестр требования, является процедура, специально предусмотренная пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве и детализированная в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ».  

Согласно указанным нормам, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом, принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в суд, принявший этот акт, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  

В рамках данной процедуры должник также не лишен возможности заявить о наличии таких обстоятельств, в связи с чем указание суда первой инстанции на наличие права на обращение с заявлением арбитражного управляющего и (или) кредиторов, чьи права и законные интересы как кредиторов нарушены, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы о том, что п.12 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено право предоставления новых доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что выписками, представленными АО «Альфа-Банк», по счетам ФИО4 подтверждается внесение ФИО1 денежных средств на счет ФИО4, по его мнению, в счет исполнения обязательств по договору займа и погашение займа, так за период с 17.03.2016 по 04.06.2020 ФИО1 возвратил ФИО4 путем внесения денежных средств на счет ФИО4 через банкомат сумму в размере 18 047 000 руб.  

Однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 требования ФИО4 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включено денежное требование в размере 34 694 904 руб. 11 коп., в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 23 694 904 руб. 11 коп. - проценты.  

При рассмотрении спора судом исследовался вопрос о размере задолженности, ее погашении полностью или в части. Сторонам спора предоставлялась возможность по предоставлению своих доводов и доказательств.  

Со стороны должника возражения по сумме задолженности, обоснованности требований, с учетом погашения в указанном размере, не заявлялись. Документы и сведения об ином размере задолженности не предоставлялись.  

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, ФИО1 обращаясь 23.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», указал на наличие кредиторской задолженности перед ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», уполномоченным органом, в общем размере обязательств примерно 53 049 694 руб. 34 коп.  

ФИО1 при подаче заявления самостоятельно указал на наличие задолженности перед ФИО4  

Представленные АО «Альфа-Банк» по счетам ФИО4 не подтверждают внесение денежных средств именно ФИО1 в указанной должником сумме, а также не подтверждают, что денежные средства внесены в счет погашения задолженности по займу от 01.10.2015.  

Доводы, представленные заявителем, не опровергают обстоятельств задолженности перед кредитором, установленные при рассмотрении дела.  

Согласно выпискам банка, имеющимся в материалах дела, в период с 17.03.2016 по 04.06.2020 неустановленными лицами зачислены деньги по системе Cash-in (внесение средств наличными через банкомат по номеру счета).  

Из содержания заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить алгоритм расчёта и идентифицировать лицо, осуществившее указанные зачисления.  

Кроме того, ФИО1 не приложены к заявлению доказательства понесённых им в спорный период расходов в виде чеков об операции по счету, либо комиссии банков за приём и зачисление наличных денежных средств через банкомат.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу абз. 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

В тоже время, согласно п. 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам п. 12 ст.16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

Между тем следует отметить, что ФИО1 является участником спорных отношений с кредитором, должником по делу о банкротстве, следовательно имел возможность обосновывать свою позицию, в том числе предоставлять доказательства в порядке ст.65 АПК РФ при рассмотрении требований кредитора, а также ссылаться на частичное погашение задолженности, если такое обстоятельство имело место быть.  

При этом наличие самой выписки по счетам ФИО4 не может быть положено в основу принятия судом судебного акта, а подлежит оценке наряду с иными доводами и доказательствами, о которых должнику было известно при рассмотрении обособленного спора.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы свидетельствуют только о ссылке на доказательства по делу, которые не являются новыми, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы должника свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2025 по делу № А72-14070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Я.А. Львов  

 Е.А. Серова