1077/2017-319466(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89786/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.  при участии:  

от истца: представитель Куренкова А.В. по доверенности от 10.03.2017 

от ответчика: представитель Садова Н.П. по доверенности от 03.02.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14117/2017) акционерного общества "Научно- исследовательский институт морской теплотехники"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2017 о возращении встречного искового заявления по делу №  А56-89786/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6" 

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской  теплотехники"  

об обязании возвратить имущество и взыскании убытков, 

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее –  истец, ОАО «Мостостроительный трест № 6», 194100, Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский пр. д 68, ОГРН: 1027810273941) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее –  ответчик, АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»,  198412, Санкт-Петербург, г Ломоносов, ул Черникова д 44, ОГРН: 1089847034045)  об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в  

связи с расторжением государственного контракта № 115/2007-КС от 09.11.2007 и о  взыскании 6 044 880 руб. убытков, связанных с уменьшением стоимости  имущества.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое  заявление о взыскании с ОАО «Мостостроительный трест № 6» 28 013 705 руб. 04  коп. убытков по государственному контракту № 115/2007-КС от 09.11.2007 и об  обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 78:40:2061:302:36,  общей площадью 175525 кв.м), принадлежащий ответчику, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул.Черникова, д.44, от движимого  имущества.  

Определением от 10.04.2017 суд возвратил встречный иск. 

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить  вопрос по существу.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  сделан необоснованный вывод об отсутствие условий для принятия встречного  иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как полагает ответчик, предмет и средства доказывания по первоначальному  и встречному искам совпадают, а совместное рассмотрение заявленных исков не  повлекло бы затягивание судебного процесса, а, напротив, привело бы к более  быстрому и правильному разрешению данного спора.  

При этом, ответчик указал, что фактически в решении по настоящему делу,  суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными во  встречном иске.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что вынесение судом резолютивной  части решения в том же заседании, в котором был возвращен встречный иск,  фактически лишило ответчика права на обжалование определения о возврате  встречного иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям  возникновения требований или по имеющимся доказательствам.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду  широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии  (непринятии) встречного иска.  

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае,  если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При  выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных  требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом  доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду  необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и  приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил ответчику встречное  исковое заявление и приложенные к нему документы  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса  о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд установил отсутствие  названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условий.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как  первоначальный и встречный иски имеют различные требования, а также круг  представленных доказательств различен.  

Как следует из материалов дела, требование встречного иска является  взыскание убытков, понесенным ответчиком в связи с необходимостью заключения  ответчиком с ООО «РосБелСтройТрейд» договора подряда № 209/2016-КС,  предметом которого является демонтаж имущества истца.  

При этом, требование ответчика направлено на возмещение затрат по  проведению работ, понесенных ответчиком после расторжения государственного  контракта, заключенного с истцом и неправомерность действий истца, которые в  том числе могли повлечь невозможностью осуществлять деятельность ответчиком в  рамках выполнение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (со сроком  исполнения до 2017 года),  

Тем самым, доказательной базой по встречному иску является договор  подряда № 209/2016-КС, заключенный ответчиком с иным лицом, а также  документы, подтверждающие факт выполнения работ по данному договору и  стоимость этих работ.  

Вместе с тем, по первоначальному иску требованием является обязание  ответчика возвратить имущество, и взыскание убытков, связанных с уменьшением  стоимости имущества истца, находящегося на территории ответчика.  

При этом, в предмет доказывания по первоначальному иску входят  обстоятельства, связанные с доказыванием факта наличия у ответчика  имущества, принадлежащего истцу, факта незаконного удержания ответчиком  имущества, объектный состав имущества, а также факт причинения ответчиком  убытков истцу, связанных с уменьшением стоимости имущества.  

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному  искам, различны по содержанию и предмету доказывания, предполагает  исследование и оценку различных доказательств, и, как следствие, их совместное  рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а  приведет к затягиванию рассмотрения дела, с учетом большого объема  доказательств как по первоначальному иску, так и по встречному иску.  

Кроме того, наличие разных по содержанию и основаниям возникновения  требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и  оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы,  регулирующие соответствующие правоотношения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при отсутствии  общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков,  отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и  отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного  рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное  исковое заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном процессе, в том  числе и с учетом того, что встречное требование не может быть направлено к  зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска не  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 170 пункта 5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета  первоначального и встречного исков.  

Указанная норма процессуального закона не входит в противоречие с  положениями статьи 411 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку  определяет лишь процессуальные последствия рассмотрение первоначального и  встречного исков.  

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также  погашение требования предоставлением отступного допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" определены правовые последствия возбуждении  в отношении лица производства по делу о несостоятельности. Таким правовым  последствием является невозможность удовлетворения требования одного  кредитора преимущественно перед другими, в нарушение очередности требований.  

Зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает  ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора в виде подателя  встречного иска, что недопустимо в силу названного выше Закона.  

Таким образом, зачет встречных однородных требований по настоящему делу  невозможен в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении истца решением  Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № 41-1815/2016  введена процедура конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, даже принятие к производству и совместное  рассмотрение встречного требования к должнику, в отношении которого введена  процедура банкротства на момент его удовлетворения, не давало бы права на зачет  встречных требований.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о  том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой  инстанции вправе был возвратить встречное исковое заявление, поскольку  установил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, и,  как следствие, к не достижению целей эффективности правосудия.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе  рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не  исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований  путем подачи самостоятельного иска.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленным  доказательствам и доводам ответчика, выводы суда основаны на правильном  применении норм процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2017 по делу № А56-89786/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи Е.В. Жиляева  

 Т.А. Кашина