АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-112835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 07.12.2021 № 659/2021,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-112835/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 193167, Санкт-Петербург, улица Хохрякова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 17 932 руб. 77 коп. задолженности по договору от 11.03.2021 № 78130000014248 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – Договор) за декабрь 2020 года, сентябрь 2021 года и 13 414 руб. 88 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.01.2021 по 05.03.2022, а также неустойки, начисленной с 06.03.2022 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 31.03.2022 изменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы 17 932 руб. 77 коп. задолженности и 7461 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания предъявленной к взысканию задолженности и расходов на уплату государственной пошлины, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взысканная с Учреждения апелляционным судом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и является завышенной; суды не учли в полной мере, что Учреждение является бюджетной организацией, каких-либо негативных последствий (убытков) в связи с просрочкой оплаты по Договору у Общества не возникло, оплата в размере 102 803 руб. 82 коп. произведена Учреждением в добровольном порядке 22.11.2021, то есть до обращения Общества в суд с настоящим иском; оплата взысканной задолженности произведена Учреждением 30.03.2022, на момент вынесения решения; таким образом, Учреждение исполнило обязательства в полном объеме 30.03.2022.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов в разделе 4.

Согласно пункту 4.4 Договора итоговая оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2020 года и сентябре 2021 года Общество поставило электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В претензии 20.10.2021 № 093-46621 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Договору, образовавшуюся по состоянию на 19.10.2021, а также уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 120 736 руб. 59 коп. задолженности за декабрь 2020 года, сентябрь 2021 года и 5332 руб. 02 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.01.2021 по 23.11.2021, а также неустойки, начисленной с 24.11.2021 по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением Учреждением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 17 932 руб. 77 коп. задолженности за декабрь 2020 года и сентябрь 2021 года и 13 414 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 05.03.2022, а также неустойку, начисленную с 06.03.2022 по дату уплаты долга.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факты поставки Обществом по Договору электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности, однако пришел к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 7461 руб. 89 коп.

Кроме этого, апелляционный суд, учтя положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал неправомерным взыскание неустойки, начисленной в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в декабре 2020 года, сентябре 2021 года электрической энергии по Договору установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2022, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель Учреждения не отрицал наличие задолженности, доказательств погашения задолженности после уточнения Обществом исковых требований не представил.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения за Учреждением числилась предъявленная к взысканию задолженность по Договору.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о погашении задолженности 30.03.2022 как несостоятельный.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 19.01.2021 по 05.03.2022 Общество начислило Учреждению 13 414 руб. 88 коп. неустойки.

Суды, установив факт нарушения Учреждением сроков оплаты электрической энергии, поставленной Обществом по Договору, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный Обществом расчет пеней проверен судами и признан обоснованным и верным.

В суде первой инстанции Учреждение, не оспаривая расчет пеней, просило снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 7461 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учреждение не обосновало необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем это сделал суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Частичное погашение Учреждением задолженности до обращения Общества в суд с настоящим иском не является основанием для снижения неустойки в большем размере, так как на момент частичного погашения задолженности уже имелась просрочка оплаты по Договору.

Таким образом, добровольное частичное погашение Учреждением задолженности не отменяет факта просрочки оплаты по Договору и правомерности начисления Обществом неустойки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-112835/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова