ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73945/2023

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2025 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36002/2024) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-73945/2023, принятое  

по заявлению ООО "ФИО3 Индастриз (Липецк)" к Балтийской таможне 3-е лицо: Воронежская таможня 

об оспаривании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Индастриз (Липецк)" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.05.2023 № РКТ- 10216000-23/000066 и от 11.05.2023 № РКТ-10216000-23/000067; о признании незаконным и отмене Решения Балтийской таможни от 05.05.2023 и от 11.05.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ №№ 101 13110/100520/0059503, 101131 10/020620/0068851), после выпуска товаров; об обязании Воронежской таможни устранить допущенное нарушение прав ООО «ФИО3 Индастриз (Липецк)» в установленном законом порядке путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей по ДТ 10113110/100520/0059503 в размере 321 748,28 руб.; по ДТ 10113110/020620/0068851 в размере 312 234.77 руб.  

Решением от 27.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-73945/2023 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил:  

«Признать незаконным и отменить решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.05.2023 № РКТ10216000-23/000066 и от 11.05.2023 № РКТ-10216000-23/000067; о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни от 05.05.2023 и от 11.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10113110/100520/0059503, 10113110/020620/0068851, после выпуска товаров.  

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз (Липецк)» в установленном законом порядке путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10113110/100520/0059503 в размере 321 748,28 руб.; по декларации на товары № 10113110/020620/0068851 в размере 312 234, 77 руб.  

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз (Липецк)» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-73945/2023 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Индастриз (Липецк)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов по делу № А56-73945/2023 в размере 155 000 руб.  

Определением суда от 20.09.2024 с Балтийской таможни в пользу ООО «ФИО3 Индастриз (Липецк) взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части завяленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства понесенных судебных расходов не представлены. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.  

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/23 от «01» августа 2023г. и приложением № 1 к договору, акты оказанных услуг от 31.08.23г., 10.10.23г., 17.11.23г., 08.12.23г., 29.02.24г., 18.04.24г., 16.05.24г., 17.05.24г. и платежные поручения №№ 1968 от 08.08.23 на сумму 15 000 руб., 2505 от 10.10.23 на сумму 10 000 руб., 2973 от 23.11.23 на сумму 15 000 руб., 3154 от 12.12.23 на сумму 15 000 руб., 454 от 29.02.24 на сумму 15 000 руб., 248 от 06.02.24 на сумму 20 000 руб., 928 от 18.04.24 на сумму 15 000 руб., 1041 от 02.05.24 на сумму 15 000 руб., 1158 от 16.05.24 на сумму 35 000 руб. Итого на общую сумму 155 000, 00 руб.  

Таким образом, следует признать, что представленными ООО "ФИО3 Индастриз (Липецк)" в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  

применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).  

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2024 года по делу № А56-73945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас